Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-12200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1019/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело № А76-12200/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок – 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу                  № А76-12200/2013 (судья Вишневская А.А.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок-2» - Данилевич О.В. (доверенность от 12.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - Калинин М.В. (доверенность от 31.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Южный рынок- 2» (далее – общество «Южный рынок-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.04.2006 № 0412/1 в сумме 2 343 689 руб. 27 коп., в том числе основного долга в сумме                       1 987 274 руб. 52 коп., неустойки в сумме 356 414 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 10-12).

Решением от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) суд первой инстанции исковые требования общества «Южный рынок-2» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 274 руб. основного долга (за эксплуатационные расходы за май 2012 г.) и 39 138 руб.   75 коп. неустойки. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Южный рынок-2» просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с общества «Мега-Инвест» задолженности по арендной плате в сумме 1 934 000 руб. за период с 01.09.2012 по 20.01.2013, неустойки в сумме 317 276 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 420 руб. 81 коп. отнести на ответчика (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что при расчете арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 14.04.2006 № 0412/1 суд первой инстанции неправомерно основывался на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2012, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.06.2012 составляет 922 000 руб. в месяц. Указывает, что данное соглашение от 01.06.2012 не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке и фактически не исполнялось ими, в связи с чем его нельзя считать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия. Настаивает на том, что размер арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 14.04.2006 № 0412/1 в спорный период должен быть определен на основании условий дополнительного соглашения от 27.12.2011, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 1 400 000 руб. По мнению истца, размер арендной платы за период с сентября по декабрь 2012 г. составил  1 810 000 руб., за 20 дней января 2013 г. – 1 080 000 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты его задолженность по арендной плате за спорный период составила 1 934 000 руб. Кроме того, применяя к спорным правоотношениям дополнительное соглашение от 01.06.2012, суд первой инстанции не учел, что размер арендной платы данным соглашением был уменьшен в связи с изменением размера переданных в аренду площадей (их уменьшения с 4042,9 кв. м. до 3481 кв. м), однако ответчик высвобождаемую площадь истцу фактически не передал, осуществлял коммерческую деятельность на площади 4042,9 кв. м. Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истец считает некорректной, поскольку, как указано выше, соглашение от 01.06.2012 сторонами не исполнялось.

Общество «Мега-Ивест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6137 от 18.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 сторонами исполнялось, изменение арендной платы данным соглашением не было связано с изменением площади арендуемого имущества.   

Представитель общества «Южный рынок-2» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда первой инстанции от 06.12.2013 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме         1 934 000 руб. и договорной неустойки, начисленной на указанную сумму.   

Представитель общество «Мега-Ивест» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции  от 06.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой истцом части не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что 14.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор аренды нежилого помещения          № 0412/1 (т. 1, л.д. 22-2), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение подвала и первого этажа центра, указанное желтым цветом на плане, являющимся приложением № 1 (далее -помещение), со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Площадь помещения в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 4104,6 кв. м

Из пункта 2.1 договора следует, что настоящий договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты передачи помещения по передаточному акту и заканчивается через 7 (семь) полных лет с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.3 договора за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю: арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, возмещение за коммунальные расходы в помещении арендатора.

В соответствии с пунктами 4.2-4.5 договора за первый год аренды арендатор обязуется выплачивать арендную плату в рублях в сумме, эквивалентной 10 долларов США в месяц за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа. При этом, если курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, будет ниже, чем 27 руб. за 1 доллар США, то применяется ставка доллара США из расчета 27 руб. за 1 доллар США. Если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату осуществления платежа, будет выше, чем 29 руб. за 1 доллар США, то применяется ставка доллара США из расчета 29 руб. за 1 доллар США. Таким образом, ежемесячная арендная плата в рублях составляет сумму, эквивалентную           41 046 долларов, включая НДС 18%, эквивалентный 6261,25 долларов США в рублях. При этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на     8 процентов путем письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии  с пунктом 8.4 договора арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору. Указанная неустойка причитается за период от даты срока платежа до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 рабочих дней от даты получения от арендодателя счета для осуществления платежа.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны приложение № 1  - поэтажный план центра и помещения (т. 1, л.д. 30); приложение № 2 - передаточный акт по договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 31); приложение № 3 - соглашение об эксплуатационных услугах и расценках (т. 1, л.д. 32); приложение № 4 – дополнительное соглашение от 14.04.2006 (т. 1,    л.д. 33); приложение № 5 – форма акта возврата (т. 1, л.д. 34); приложение № 6 - соглашение о регламенте учета по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 35);  приложение № 7 - согласование рекламных вывесок (т. 1, л.д. 36-3);  приложение № 8 - дополнительное соглашение от 20.07.2007 (т. 1, л.д. 38-39); приложение № 9 - дополнительное соглашение от 20.08.2007 (л.д. 40-42).

Кроме того, к договору сторонами составлены и подписаны следующие дополнительные соглашения: от 20.08.2007 (т. 1, л.д. 43), от 27.12.2011 (т. 1,   л.д. 45), от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 46), от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 46).   

Дополнительным соглашением от 20.07.2007, в том числе, изменена площадь арендуемого помещения, которая составила 4042,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007, в том числе, изменена площадь арендуемого помещения, которая составила 3851,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007, в том числе, изменена площадь арендуемого помещения, к которой добавлено 191,2 кв. м – дебаркадер (рампа).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.12.2011  арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет:

с 01.01.2012 по 31.01.2012 – 1 400 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно;

с 01.02.2012 по 29.02.2012 – 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно;

с 01.03.2012 по 31.07.2012 – 1 400 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно;

с 01.08.2012 по 30.09.2012 - 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно;

с 01.10.2012 по 30.11.2012 - 1 400 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно;

с 01.12.2012 по 31.12.2012 - 1 600 000 руб., в том числе НДС (18%), ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли в договор аренды от 14.01.2006 № 0412/1 следующие изменения:

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции «1.3. Площадь помещения, передаваемого во временное владение и пользование арендатору, составляет 3 481 кв. м»;

-  пункт 4.2.1 договора дополнен и изложен в следующей редакции «с 01 июня 2012 года арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 922 000 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС (18%), ежемесячно». 

20 января 2013 г. между сторонами составлен и подписан акт возврата помещения (т. 1, л.д. 47), согласно которому арендодатель настоящим актом принял, а арендатор передал из временного владения и пользования на условиях договора аренды нежилого помещении от 14.04.2006 № 0412/1 нежилое помещение в подвальном и первом этажах в нежилом здании, находящимся по адресу: г. Магнитогорск, 139 А микрорайон, пр. К. Маркса, 187, площадью: 3851,7 кв.м. – торговой, складской и производственной площади; 191,2 кв.м. – дебаркадер (рампа).

Утверждая, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды от 14.04.2006 № 0412/1 по оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску представлен уточненный расчет задолженности (т. 2, л.д. 13-15) и договорной неустойки (т. 2, л.д. 16, 17).

Мотивируя принятое по настоящему делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды  от 14.04.2006 № 0412/1.

Производя расчет арендных платежей, которые арендатор должен был уплачивать за пользование арендованным имуществом в спорный период с июня 2012 г. по 20 января 2013 г., суд первой инстанции основывался на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2012, в соответствии с которым с 01.06.2012 арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 922 000 руб. Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период своевременно и в полном объеме производил оплату арендных платежей согласно условиям указанного дополнительного соглашения от 01.06.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и начисленной на неё неустойки.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,