Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-12200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 14.04.2006 № 0412/1.  

Оценивая спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные,  позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор сторонами исполнялся: имущество было передано в пользование арендатору, арендатор уплачивал арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование арендованным помещением в период с июня 2012 г. по 20 января 2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с договором аренды от 14.04.2006 № 0412/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012.

То обстоятельство, что данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет существенного значения, поскольку истец является стороной договора и подписанного к данному договору дополнительного соглашения от 01.06.2012, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность данного соглашения на основании отсутствия его государственной регистрации.  

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация обременений недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих обременениях. В данном конкретном случае, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2012, истец фактически выразил согласие на изменение условий договора аренды от 14.04.2006 № 0412/1, в том числе в части размера арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца относительно того, что именно он направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 01.06.2012, а также приложение № 1 к нему, и отсутствие доказательств отзыва истцом данного соглашения и приложения к нему по причине не подписания его со стороны ответчика,           не достижения соглашения об изменении размера арендной платы.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при определении размера задолженности истец не учел положения дополнительного соглашения от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 3 которого стороны установили размер арендной платы с 01.06.2012 в размере 922 000 руб. ежемесячно.

Установив, что ответчик в спорный период своевременно и в полном объеме производил оплату арендных платежей из расчета 922 000 руб. в месяц  согласно условиям указанного дополнительного соглашения от 01.06.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и начисленной на неё неустойки. 

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает также, что буквальное толкование содержания дополнительного соглашения от 01.06.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изменение арендной платы было непосредственно связано с уменьшением площади переданного в аренду нежилого помещения (стороны вносили изменения в конкретные пункты договора, соглашение не содержит обязанности ответчика, как арендатора, вернуть часть площадей к определенной дате в связи с его заключением, кроме того, соглашение не содержит в своем тексте слова и выражения, на основании которых можно сделать вывод, что площадь арендуемого помещения изменяется с 01.06.2013).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее стороны уже изменяли размер арендной платы вне зависимости от площади арендуемого помещения (дополнительное соглашение от 27.11.2011).   

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Южный рынок-2» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2013 № 112 (т. 3, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок – 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева