Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А07-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-313/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А07-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-8257/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» – Иванова Юлия Николаевна (доверенность №113/09-01 от 09.01.2014).

общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (далее – ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО ХК «Башуралэнергострой», ответчик) о взыскании  75 440 114 руб. 29 коп. предоплаты по соглашению к договору поставки оборудования № 107 КС от 18.01.2008, а также 33 646 291 руб. 29 коп. неустойки (т. 1, л.д. 24-26).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 6 412 409 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 исковые требования ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 3, л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе ООО ХК «Башуралэнергострой» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 50-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ХК «Башуралэнергострой» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергостроительная компания», законные права и интересы которого затрагиваются принятым решением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, неотносимые к существу спора, а именно: копии договора без подписей сторон, не заверенные надлежащим образом. Доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств именно в рамках договора № 107 КС не представлено. Кроме того, договором поставка товара в комплекте предусмотрена не была, товар должен был поставляться согласно графику в соответствии с п. 13 соглашения о поставке. Истец отказывается от приемки оборудования и тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по поставке. Доказательства наличия у ответчика необходимого для поставки оборудования, представлены в материалы дела. Кроме того, истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, однако в рамках дела № А07-16792/2011 отказался от иска. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» права на повторное обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договора подряда № 107 от 18.01.2008 на проектирование и строительство «ПГУ ТЭЦ-5» (т. 1, л.д. 31-38) и дополнительное соглашение № А2 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 148), по которым истец обязался в срок до 28.03.2009 перечислить ответчику аванс в сумме 110 000 000 руб. для приобретения водоподготовительного оборудования для строительства ПГУ ТЭЦ-5.

Указанная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика 24.03.2009 платежным поручением № 114 (т. 1, л.д. 7).

25.11.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 17 к договору подряда № 107 от 18.01.2008, в котором стороны определили порядок погашении задолженности ответчика перед истцом (т. 1, л.д. 39-40).

По условиям соглашения о поставке оборудования (т. 1, л.д. 41) стоимость оборудования для строительства водоподготовительной установки определяется на основании спецификации (приложение № 1 - т. 1, л.д. 44-45) и составляет 75 440 114 руб. 29 коп., включает в себя фактически понесенные поставщиком транспортные расходы, но не более 2 000 000 руб.

Срок поставки оборудования составляет 3 месяца от даты подписания соглашения.

Поставщик обязан уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке не позднее 10 дней до даты отгрузки.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с графиком, разработанным поставщиком (т. 1, л.д. 46-47).

Поскольку в согласованные сторонами сроки оборудование не было поставлено, истец письмом № 013/02-318 от 18.05.2012 просил доукомплектовать оборудование в соответствии со спецификацией к соглашению о поставке в срок до 21.05.2012. Сообщил, что в противном случае отказывается от приемки оборудования в полном объеме (т. 1, л.д. 48).

Так как поставка оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами ответчиком не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта предоплаты представлено платежное поручение № 114 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 7), ответчик в свою очередь доказательств поставки оборудования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате 75 440 114 руб. 29 коп. предоплаты по соглашению к договору поставки оборудования № 107 КС от 18.01.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 6 412 409 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14, 15 соглашения о поставке оборудования (т. 1, л.д. 41-43), в случае задержки поставщиком поставки оборудования на срок более 30 дней заказчик вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, и потребовать возврата денежных средств, а также выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку до 20.05.2012 (окончание срока для доукомплектования оборудования на основании письма от 18.05.2012 № 013/02-318 (т. 1, л.д. 48), ответчик поставку всего комплекта оборудования не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 6 412 409 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергостроительная компания», законные права и интересы которого затрагиваются принятым решением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Энергостроительная компания».

Стороной договора поставки оборудования № 107 КС от 18.01.2008 и соглашений к нему указанная организация не является, в связи с чем, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, неотносимые к существу спора, а именно: копии договора без подписей сторон, не заверенные надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО ХК «Башуралэнергострой» копии договора нетождественные приобщенным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных документов, не обращался.

Довод ответчика о том, что доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств именно в рамках договора № 107 КС не представлены, а поставка товара в комплекте предусмотрена не была, товар должен был поставляться согласно графику в соответствии с п. 13 соглашения о поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В подписанном к соглашению о поставке оборудования от 25.11.2011 графике отгрузки определены сроки поставки части оборудования в декабре 2011 – январе 2012. Общий срок поставки по условиям соглашения определен в 3 месяца с даты его подписания, то есть до 25.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком покупателю товара в определенный сторонами срок – с 25.11.2011 по 25.02.2012.

Представленная