Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А07-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что предложения о приемке товара ответчик направлял истцу за пределами срока поставки. При этом к приемке предлагалась только часть оборудования.

В соответствии с положениями статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поскольку водоподготовительное оборудование не было поставлено истцу в порядке и в сроки, определенные в соглашении о поставке, по истечении этих сроков все оборудование подлежало одновременной передаче покупателю при наличии его согласия получить товар от просрочившего поставщика (статья 457 ГК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что истец отказывается от приемки оборудования и тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по поставке, а доказательства наличия у ответчика необходимого для поставки оборудования, представлены в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, однако в рамках дела № А07-16792/2011 отказался от иска, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» права на повторное обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках дела №А07-16792/2011 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и 22 561 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что является иным предметом исковых требований относительно настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-8257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин