Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-8820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуги железнодорожных перевозок отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий) и нарушение этим лицом требований ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, установлено судебными актами судов двух инстанций при рассмотрении дела №А76-3127/2013, возбужденного по заявлению общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.12.2012 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между этими же лицами, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, применив положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти обстоятельства установленными, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-3127/2013 для рассмотрения настоящего спора является правильным.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу №А76-3127/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по этому же делу отменены, требования ОАО «Свердловская пригородная компания» удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 17.12.2012 по делу №38-03/12 признано недействительным. При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом действий общества в соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, поскольку спорные действия общества охватываются специальной нормой – п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в  том числе ст.14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что признание решения антимонопольного органа недействительным влечет недействительность этого ненормативного правового акта с момента его вынесения, возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации (путем составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013) следует признать произведенным УФАС по Челябинской области в отсутствие законных поводов для такого возбуждения, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения этого дела.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу №А76-3127/2013 установлена необоснованность признания заинтересованным лицом действий заявителя нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. В силу преюдициального характера этого судебного акта для рассмотрения настоящего спора, указанное обстоятельство является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Нарушение действиями общества иных положений законодательства о защите конкуренции антимонопольным органом не установлено.

Возможность признания действий заявителя нарушающими требования п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ исключена самим антимонопольным органом в мотивировочной части решения от 17.12.2012 ввиду заведомой убыточности деятельности заявителя.

Недоказанность нарушения действиями заявителя законодательства о защите конкуренции свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, что также в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование позиции общества о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительном характере правонарушения, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №7А-03/13 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу №А76-8820/2013 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №7А-03/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев