Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-699/2014

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело № А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-14598/2012 об отказе в признании сделки недействительной (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» – Серженко О.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 5626008365, ОГРН 1025600682524, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 02.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных обязательств по соглашению о погашении взаимных обязательств от 12.12.2012, заключенному между должником и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургэнергосбыт», ответчик), на сумму 152 425,08 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 152 425,08 рублей (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, т.2, л.д. 59-64) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права исходя из следующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, сделка - зачет от 12.12.2012 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершение сделки-зачета, представляет собой преимущественное удовлетворение требования кредитора – ответчика. Обязательства перед обществом «Оренбургэнергосбыт» по договору №45006 от 01.05.2006 и по договору №450006 от 01.09.2007 являются частично реестровыми, частично текущими третьей и четвертой очереди. Кроме того, по состоянию на 12.12.2012 у должника имелась задолженность, имевшая приоритет над погашенным требованием: текущая задолженность (вторая очередь текущих платежей в общей сумме 56 569,82 рублей), реестровая задолженность (вторая очередь реестра требований кредиторов составляет 1 680 940,87 рублей; третья очередь реестра требований кредиторов составляет 78 434 865,84 рублей).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка относится к категории обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность у должника отсутствует с 11.10.2012, то есть после принятия решения участников должника о его ликвидации. Из представленных в материалы дела ответчиком соглашений о зачетах за 2011-2012 года не следует, что они совершались в целях обеспечения производственного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между ответчиком (продавцом, энергоснабжающей организацией) и должником (потребителем, абонентом) заключен договор энергоснабжения № 45006, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена настоящего договора на 2006 год составляет 185,5 тысяч рублей в ценах на 01.01.2006.

01.09.2007 между ответчиком (сбытовой компанией) и должником (сетевой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 450061, в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 27-41). Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных сетевой компанией услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг сетевой компании по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям сбытовой компании электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.5 договора). Расчет производится в месяце, следующим за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг по передаче электрической энергии обеими сторонами и получения заказчиком счета-фактуры. Оплата может производится и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 7.6 договора).

01.09.2007 между ответчиком (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 450006, согласно которому продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (т.1, л.д. 42-50). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электрической энергии и выставленных продавцом счета-фактуры на оплату (пункт 5.2 договора).

12.12.2012 между должником и ответчиком было подписано соглашение о погашении взаимных обязательств (т.1, л.д. 51), согласно которому должник погашает задолженность перед ответчиком в сумме 152 425,08 рублей по договору № 450006 по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры от 30.11.2012, а общество «Оренбургэнергосбыт» в свою очередь погашает задолженность перед должником по договору энергоснабжения № 45006 на основании счета-фактуры № 3/108328 от 30.11.2012 на сумму 70 102,04 рублей, а также по договору энергоснабжения № 450006 на основании счета-фактуры № 3/105501 от 30.11.2012 на сумму 82 323,04 рублей (по компенсации потерь электроэнергии) (пункты 2.1, 2.2 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 соглашения).

Полагая, что сделка-зачет от 12.12.2012 заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика в сумме 152 425,08 рублей об оплате должником услуг, является текущим; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате текущих платежей второй очереди в общей сумме 56 569 рублей 82 копейки, из которых не погашены требования на сумму 532 рубля 68 копеек; доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения названных текущих требований, а также свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не представлено; оспариваемая сделка относится к категории обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку подобные соглашения о зачете взаимных требований по договорам подписывались сторонами в течение 2011-2012 годов.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение