Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка-зачет, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, установлено, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика (как по договору энергоснабжения, так и по договору купли-продажи в целях компенсации потерь) производят окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное условие об оплате предусмотрено также и в указанных выше договорах, заключенных должником и ответчиком: договоре энергоснабжения № 45006 и договоре купли-продажи в целях компенсации потерь № 450006.

Согласно счет-фактурам №3/108328 и №3/105501 должнику поставлена электроэнергия за ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого соглашения о зачете должник погашает задолженность перед ответчиком в сумме 152 425,08 рублей по договору № 450006 по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры от 30.11.2012, то есть за поставленную электроэнергию за ноябрь 2012 года. Соответственно, обязанность по оплате данной электроэнергии возникла не ранее 01.12.2012.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность должника по оплате ответчику задолженности возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.11.2012), задолженность по оплате электроэнергии в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам.

Доводы заявителя о том, что погашении реестровых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вышеназванным нормам и разъяснениям порядка их применения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность второй очереди на общую сумму 52 659,82 рублей, что следует из представленного реестра текущих платежей, между тем ее остаток на момент обращения с заявлением в суд составлял лишь 532,68 рублей.

Таким образом, требования кредиторов, имевшие приоритет перед ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, к моменту рассмотрения заявления фактически являются удовлетворенными. Из реестра требований кредиторов следует, что в феврале и марте 2013 года требования первоочередных кредиторов (задолженность по заработной плате), существовавшие на момент заключения сделки-зачета, удовлетворены в полном объеме (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств того, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, знал о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявлений о неплатежеспособности, недостаточности денежных средств, а также писем с просьбой об отсрочке платежа от должника в рассматриваемый период не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подобные соглашения о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам подписывались сторонами в течение всего 2012 года, а также ранее – в течение 2011 года, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела копиями соглашений за указанные периоды.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Соглашения о зачете подписывались сторонами стабильно в течение продолжительного времени во исполнение обязательств по одним и тем же договорам, то есть отношения имели длящийся характер, доказательств того, что условия хозяйственных отношений менялись, не имеется; доказательств того, что оспариваемое соглашение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, что оно не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, также не представлено.

Ссылка суда на наличие аналогичных соглашений позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за третий квартал 2012 года стоимость его активов составила 18 794 000 рублей, следовательно, один процент от указанной суммы составляет 187 940 рублей. Таким образом, сумма оспариваемой сделки-зачета (152 425,08 рублей) не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты последней не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко