Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А76-11543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяется нарушение, выразившееся в  образовании снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе 5 метров.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным достоверно установить место расположения пешеходного перехода, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, ни способы измерения расстояния от снежного вала до пешеходного перехода, техническое средство, применяемое при замерах. Кроме того, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о количестве листов фотоматериалов, а приложенные на 5 листах фотоматериалы не содержат сведений о дате их изготовления.

Из приложенных к акту фотоматериалов также невозможно установить место расположения снежного вала, поскольку фотоматериалы не имеют привязки к местности.

Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.04.2013, также как и постановления по административным делам не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, с участием законного представителя Администрации, был составлен 20.04.2013, то есть спустя 16 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, в связи с чем, данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.

Указание на реквизиты применённого ст. госинспектором ОГБДД Межмуниципального отдела МВД России Чебаркульский измерительного прибора – рулетки измерительной -671, сертификат о калибровке – 671, номер 12 рулетки 439110, указанного в рапорте от 20.03.2013 (л.д.52), не устраняет возможность отсутствия таких сведений в акте выявленных недостатков от 04.04.2013, составленного в присутствии свидетелей.

Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013 был составлен без участия заявителя, за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить место расположения снежных валов, их величину, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, способ измерения данного расстояния и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, вопрос наличия вины МУ «Варламовского сельского поселения» в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 правомерен, однако допущенная судом первой инстанции описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не повлекла принятие неправосудного решения. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 указанная опечатка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-11543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин