Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А76-9625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-821/2014

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело № А76-9625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-9625/2013 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - Вольская Ю.Б. (доверенность № 91-д от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» - Багаутдинова У.О. (доверенность б/н от 16.02.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства») о взыскании 13 110 226 руб. 54 коп., в том числе основного долга по договору уступки № 56 от 08.05.2013 в размере 13 100 049 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа».

До принятия решения по существу спора ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» подало и судом в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление к ООО «Златоустовский «Водоканал» о признании договора уступки права требования № 56 от 08.05.2013 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» сослалось на то, что суд сделал ошибочный вывод о заключенности договора цессии. Утверждает, что дополнительное соглашение от 13.05.2013 в адрес ответчика не направлялось. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о произведенной оплате за услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора цессии от 22.04.2013 с ОАО «Златмаш» на сумму 7 777 777,89 руб. Полагает, что судом была допущена ошибка при оценке п. 4.2 договора на водоснабжение и водоотведение. Утверждает, что соглашением стороны согласовали порядок расчетов, а именно по собранным денежным средствам от населения.

До начала судебного заседания ООО «Златоустовский «Водоканал» представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу.

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что акт сверки расчётов не является доказательством отсутствия долга, поскольку отражает расчёты только по собранным от населения средствам и не содержит полных сведений о расчётах за весь объём поставленных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (поставщик) и ООО «УК КГХ» (управляющая компания) 01.04.2012 заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 6 (далее – договор № 6 т.1 л.д.10-15), согласно которому поставщик обязуется подавать управляющей компании коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая компания принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Управляющая компания обязуется перечислять на расчетный счет поставщика в полном объеме поступившие денежные средства от потребителей за потребленные ресурсы (ХВС и водоотведение) на 2-ой банковский день с момента поступления согласно данным, предоставляемым МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро» (п. 4.2 договора).

При поступлении платежа достаточного для полного исполнения обязательств по настоящему договору, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты воды и принятых стоков с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору, либо с неопределенным назначением платежа, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств по настоящему договору в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам управляющей организации либо учитываются при последующих расчетах.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1 договора).

В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года третье лицо оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что последним не оспаривается.

Объем и стоимость оказанных услуг согласованы ответчиком и третьим лицом в двусторонних актах (т. 1 л.д. 24-62).

На оплату третье лицо выставило счета-фактуры на общую сумму 84206054 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 24-62).

08.05.2013 между МУП «Водоснабжение ЗГО» (цедент) и ОАО «Златоустовский «Водоканал» (цессионарий) заключен договор уступки № 56 (далее – договор уступки № 56, т.1 л.д.7-8), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «УК КГО» (должник) исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 13 100 049 руб. 95 коп., возникших из договора № 6 от 01.04.2012 на водоснабжение и водоотведение, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Приложением к договору является акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования (т. 2 л.д. 53-55).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления в его адрес уведомления от 13.05.2013 № 416 (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 388, 389, 390, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на несогласованность существенных условий договора уступки от 08.05.2013 № 56, истец по встречному иску подал в суд встречное исковое заявление. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», суд первой инстанции указал на то, что условия договора уступки права требования от 08.05.2013 № 6 не противоречат положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору энергоснабжения. Судом установлено, что ответчик был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Объем этого уведомления позволял ему получить достаточную информацию, позволявшую сделать вывод о том, кто является надлежащим кредитором по рассматриваемому обязательству и произвести ему исполнение. Исполнение спорного обязательства в адрес третьего лица не имеет на то законных оснований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В п.п. 1.1, 1.2 договора истец и третье лицо согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 13 100 049 руб. 95 коп., в том числе НДС, возникших из договора № 6 от 01.04.2012 на водоснабжение и водоотведение, заключенного между цедентом и должником.

Указанный в  п. 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом по договору № 6, подтверждается актами приёма-передачи воды и приёма сточных вод, оборотно-сальдовыми ведомостями по услугам и поставщикам МУП «Водоснабжение ЗГО», изготовленными МУП Златоустовского городского округа «Расчётно-кассовое бюро» и прочими документами, удостоверяющими права и обязанности цедента и должника.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 истец и третье лицо дополнили п.1.1 договора уступки права требования от 08.05.2013 № 56 абзацем 2 следующего содержания: «Задолженность возникла из договора № 6 от 01.04.2012 «На водоснабжение и водоотведение» за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (цедент) ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (должник) в период с 01.04.2012 по 30.04.2013».

Поскольку указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, имеется в оспариваемом договоре, существенные условия договора уступки согласованы сторонами, в связи с чем договор уступки является заключенным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства».

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик утверждает, что соглашением стороны согласовали порядок расчетов, а именно по собранным денежным средствам от населения.

В п. 4.2 договора на водоснабжение и водоотведения третье лицо и ответчик предусмотрели, что управляющая компания обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика в полном объёме поступившие денежные средства от потребителей за потреблённые коммунальные услуги на второй банковский день с момента поступления согласно данным, предоставляемым МУП ЗГО «Расчётно-кассовое бюро».

Из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в п.п. 4.1 – 4.6 договора согласованы порядок расчётов и зачисления уплаченных сумм.

Вместе с тем оплата поставленных ресурсов и услуг в полном объёме является безусловным встречным обязательством  получателя в силу ст. 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора № 6 на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2012.

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочную оценку судом п. 4.2 договора на водоснабжение и водоотведение.

Ответчик утверждает, что обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил, перечислив денежные средства МУП «Водоснабжение ЗГО». В подтверждение доводов представил в материалы дела платёжные поручения (т. 2 л.д. 142-150).

 Из платёжных поручений следует, что оплата произведена ответчиком третьему лицу после получения уведомления об уступке права.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку право требования долга перешло истцу, о чём ответчик был уведомлен,  перечисление