Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-7561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов не может быть признано принятым в соответствии с требованиями закона.

Если решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, фондом в отношении предпринимателя не выносилось, то у него отсутствуют правовые основания для перехода к следующей стадии - принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления фондом действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое  постановление вынесено фондом минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках, на момент принятия оспариваемого постановления вопрос о наличии               у предпринимателя счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств не был исследован.

Доказательств иного суду первой инстанции в материалы дела                            не представлено.

Судом первой инстанции в определении от 09.09.2013 фонду предлагалось представить доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления.

Однако документов, подтверждающих соблюдение оснований и процедуры вынесения постановления, фондом представлено не было, в отзыве на заявление фонд соответствующих доводов не приводил.

Ссылка фонда на то, что само по себе постановление уже является подтверждением вышеназванной процедуры, указание на невозможность взыскания указанной задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика либо при наличии информации об отсутствии счетов в банке утвержденной формой постановления не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68                  АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации процедуры погашения недоимки путем взыскания                     с должника денежных средств, и взыскание за счет имущества плательщика осуществляется только при недостаточности денежных средств на счетах плательщика.

Фонду перед вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления необходимо получить информацию о наличии или отсутствии               у предпринимателя банковских счетов и о наличии (отсутствии), недостаточности денежных средств на данных счетах. Только при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах либо наличии информации об отсутствии денежных средств на данных счетах фондом могли быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию                      с предпринимателя задолженности.

Установить наличие оснований для вынесения постановления                               о взыскании за счет имущества плательщика без получения информации                       о наличии или отсутствии денежных средств на его счетах не представляется возможным.

Ссылка фонда, что необходимые доказательства суд может истребовать по своей инициативе, является несостоятельной, ввиду того, что суд,                         как указано выше, истребовал у фонда доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В приобщении на стадии апелляционного производства новых дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку фондом не приведено убедительных обоснований и уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии  решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ указанные обстоятельства подлежали проверке судом, а проверка законности оспариваемого постановления производится именно по данным основаниям (соблюдение срока  и порядка взыскания).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано недействительным.

С учетом вышесказанного обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права                         не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе                                  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013г. по делу № А47-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова   

                                                                                                          О.Б. Тимохин