Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-14484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-410/2014

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело № А07-14484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-14484/2013 (судья Харисов А.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – ООО «УралСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаркет» (далее – ООО «Уралнефтемаркет», ответчик) о взыскании 74 880 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арцив» (далее - ООО «Арцив», третье лицо), открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» (далее - ОАО «Башкирнефтепродукт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования ООО «УралСтройРесурс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уралнефтемаркет» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралнефтемаркет» сослалось на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Пояснило, что истец не представил в дело акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в простое вагонов на станции выгрузки. Считает, что исковые требования предъявлены с нарушением срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО «УралСтройРесурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что факт простоя вагонов зафиксирован в решении арбитражного суда от 10.07.2013 по делу № А07-22701/2012, ООО «УралНефтеМаркет» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не отменяют легитимности предъявленных истцом железнодорожных накладных. Считает, что отсутствие актов не является доказательством, а иных доказательств надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имеется. Утверждает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между ООО «УралСтройРесурс» (комитент) и ООО «Уралнефтемаркет» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1, согласно которому комиссионер обязался сделать заявку на подачу, уборку железнодорожных вагонов (цистерн), оформить заявку на перевозку грузов, отправить или принять груз в железнодорожных вагонах и (или) цистернах по заявке комитента, оформить товарно-сопроводительную документацию.

Согласно п. 5.1 договора комиссии № 01 от 02.08.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчиком производилась подача и уборка вагонов:

- 08.07.2011 в/ц № 51237360, 51799724. Арендатор в/ц ОАО «Башкирнефтепродукт».

Из претензий следует, что вышеуказанные вагоны прибыли на станцию выгрузки 08.07.2011 и были отправлены на станцию погрузки по штемпелю станции Бензин КБШ жд в железнодорожной накладной № ЭЫ709790 -19.07.2011. К оплате выставлен штраф за сверхнормативный простой составил в сумме 54 000 руб.

- 15.07.2011 в/ц № 51660561. Арендатор в/ц ОАО «Башкирнефтепродукт».

По имеющейся в претензиях информации вышеуказанные вагоны прибыли на станцию выгрузки 16.07.2011 и были отправлены на станцию погрузки по штемпелю станции Бензин КБШ жд в железнодорожной накладной № ЭБ028770 - 20.07.2011, штраф за сверхнормативный простой составил - 6 000 руб.

- 26.07.2011 в/ц № 51074375, № 51073039. Арендатор в/ц ОАО «Башкирнефтепродукт».

Согласно претензиям вышеуказанные вагоны прибыли на станцию выгрузки 26.07.2011 и были отправлены на станцию погрузки по штемпелю станции Бензин КБШ в железнодорожной накладной № ЭБ488970, № ЭБ489058 - 30.07.2011, т.е. фактически штраф за сверхнормативный простой составил - 12 000 руб.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года по делу № А07-22701/2012 с истца взыскано 72 000 руб. убытков и 2880 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом данное решение исполнено платежным поручением № 1114 от 17.07.2013 на сумму 72 000 руб. и платежным поручением на сумму 2880 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены документы - акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в простое вагонов на станции выгрузки, на основании которых ответственность за задержку в подаче вагонов под разгрузку, влекущая правовые последствия, могла бы быть возложена на грузоперевозчика или собственника вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Превышение установленного срока оборота цистерн установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года по делу № А07-22701/2012. Указанным решением с истца взыскано 72 000 руб. убытков и 2 880 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец и ответчик являлись участниками спора по делу № А07-22701/2012, установленные по делу № А07-22701/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела ведомости подачи-уборки вагонов, в которых указано время нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой.

Время нахождения цистерн на станции выгрузки (на путях общего пользования станции выгрузки грузов и на подъездных путях грузополучателя) в ведомостях подачи-уборки цистерн не отражено, в связи с чем они не опровергают представленные в дело доказательства простоя вагонов сверх нормативного срока.

Поскольку решением по делу № А07-22701/2012 с истца взыскано 72 000 руб. убытков и 2 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с  превышением установленного срока оборота цистерн,  и решение суда истцом исполнено, убытки истца в связи с превышением установленного срока оборота цистерн подтверждаются материалами дела.

 Учитывая, что обязанности по отправке или принятию груза в ж/д вагонах и (или) цистернах отнесены договором комиссии № 1 от 02 августа 2010 года на ответчика, превышение установленного срока оборота цистерн связано с исполнением ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины отнесено п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, нарушившее обязательство, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом актов общей формы, подтверждающих вину ответчика в простое вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования предъявлены с нарушением срока исковой давности, подлежит отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не было заявлено.

 На основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не было заявлено, заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралнефтемаркет».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-14484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова