Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Технологическим регламентом переработки золотосодержащих руд месторождения «Кировское» методом кучного выщелачивания, в результате переработки золотосодержащих руд налогоплательщик получает осадки цинковые золотосодержащие, (золотосодержащий цинковый цементат), отправляемый на пирометаллургический передел на сторонние предприятия.

Налогоплательщик, осуществив в  2011 году реализацию золотосодержащей руды открытому акционерному обществу «Гайский ГОК», в качестве добытого полезного ископаемого, квалифицировал золотосодержащую руду, однако, фактически, исходя из условий Технологического регламента переработки золотосодержащих руд месторождения «Кировское» методом кучного выщелачивания, следует, что подпадает под условия п. 3 ст. 337 НК РФ.

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 № 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. К данным стандартам отнесены Технические условия ТУ 117-2-1-78 (ТУ 48-16-1-78) «Осадки цинковые золотосодержащие», что соответствует получаемой заявителем продукции.

Такого понятия полезного ископаемого, как «золотосодержащая руда», не имеется.

Следовательно, ЗАО «ЮУЗК» осуществило реализацию окисленной золотосодержащей руды, не прошедшей весь цикл технологической обработки, до конечной стадии, предусмотренной технологическим регламентом.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относятся концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Таким образом, при расчете НДПИ налогоплательщик обязан исходить из стоимости единицы химически чистого металла, а не стоимости реализации руды.

В данном случае ЗАО «ЮУЗК» осуществлял реализацию полезного ископаемого до 2011 года, в октябре 2010 года, с установленной ценой за единицу реализации, составившей 1206 руб. 63 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о внесении им изменений в учетную политику на 2011 год, согласно которым, при реализации минерального сырья до завершения комплекса технологических операций по извлечению полезного ископаемого, в целях исчисления налога полезным ископаемым признается минеральное сырье.

В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Соответствующих изменений в данном случае не производилось.

Пунктом 5 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В связи с чем, расчет НДПИ, подлежащего уплате по спорной партии руды, произведенный налогоплательщиком исходя из выручки от реализации окисленной золотосодержащей руды, не соответствует требованиям п. 5 ст. 340 НК РФ.

Всем доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 18.12.2013 № 720882 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Южно-уральская золотодобывающая компания» из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 18.12.2013 № 720882 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-6699/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу № А47-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-уральская золотодобывающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов