Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-5495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1349/2014

г. Челябинск

05 марта 2014 года

Дело №А47-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу №А47-5495/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» Лисицкий Алексей Владимирович (паспорт, доверенность №07/2014 от 09.01.2014), Аминева Ляйсан Закировна (паспорт, доверенность №05/2014 от 09.01.2014),

ответчика: закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» Сулимова Лариса Геннадьевна (паспорт, доверенность №3-10/132 от 19.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – ООО «ТрансСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Орнебургбурнефть» (далее – ЗАО «Оренбургбурнефть», ответчик, податель апелляционной жалобы)  с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 в размере 13 233 853 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 887 руб. 05 коп. (т.1, л.д.5-26).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 86 668 руб. 70 коп. (т.1, л.д.5-26).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Оренбургбурнефть» к ООО «ТрансСпецСервис» о признании дополнительного соглашения №7 от 11.09.2012 года к договору на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 года незаключенным, о признании дополнительного соглашения №8 от 30.10.2012 года к договору на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.18, л.д.227-230).

Кроме того, с ЗАО «Оренбургбурнефть» в пользу ООО «ТрансСпецСервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 668 руб. 70 коп. (т.18, л.д.227-230).

ЗАО «Оренбургбурнефть» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за период действия договора на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 с июля 2011 года по апрель 2012 года включительно ЗАО «Оренбургбурнефть» переплатило за оказанные услуги ООО «ТрансСпецСервис» сумму в размере 2 501 866 руб. 21 коп.

Считает, что стороны подписывая дополнительное соглашение №7 от 11.09.2012, №8 от 30.10.2012 к вышеуказанному договору, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали конкретный вид транспортных услуг, наименование и их результат, не определили содержание и объем. Не установлен порядок определения результата оказываемых услуг, объем и распределение между действующими или не действующими буровыми бригадами.

Со ссылкой на полученные и оформленные на ООО «ТрансСпецСервис» разрешения на конкретные автомобили, на заявки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года ответчик указывает, что акты №3 от 11.09.2012, №4 от 28.09.2012, №7 от 29.10.2012, №13 от 30.11.2012, №18 от 28.12.2012 не соответствуют действительности, так как услуги по ним фактически не оказывались и в учете ЗАО «Оренбургбурнефть» не числятся.

От ООО «ТрансСпецСервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСпецСервис» (исполнитель) и ЗАО «Оренбургбурнефть» (заказчик) 23.08.2011 заключен договор №11103-821 от 23.08.2011 на сервисное оказание услуг спецтехникой (далее – договор, т.2, л.д.47-61), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сервисных автотранспортных услуг заказчика согласно его заявке, сдаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

01.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №7 к договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели возможность оказания истцом дополнительной услуги по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также согласовали стоимость услуги и срок действия дополнительного соглашения  до 31.09.2012 (т.2, л.д.2).

30.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к договору, в соответствии с которым продлили срок действия дополнительного соглашения №7 с 01 октября по 31 декабря 2012 года.

07.04.2013 истец, во исполнение обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного пунктом 11.9 договора, обратился к ответчику с требованием погасить задолженность,   в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате услуг, что подтверждается претензией (т.4, л.д.62-74).

Поскольку претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность составила 13 233 853 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности по договору на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 в размере 13 233 853 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 887 руб. 05 коп.

В обоснование встречного иска ЗАО «Оренбургбурнефть» указало на то, что транспортные средства истца не были оборудованы системами БСМТС (бортовой системой мониторинга транспортных средств), что лишало ответчика возможности контроля за фактическим передвижением транспортных средств, а выставленные к оплате часы являются излишними.

Полагая, что дополнительные соглашения №7 и №8 к договору являются незаключенными и акты выполненных работ №3 от 11.09.2012, №4 от 28.09.2012, №7 от 29.10. 2012, №13 от 30. 11. 2012, №18 от 28.12.2012 – недействительными, ответчик заявил встречные требования о признании недействительными указанных актов и не порождающими обязанности по их оплате; кроме того, по мнению истца по встречному иску, дополнительные соглашения №7 и №8 являются незаключенными по причине несогласования между сторонами их предмета, т.е. конкретных обязательств, связанных с предоставлением дополнительных услуг (т.9, л.д 51, 62, 126; т.11, л.д.80-81; т.17, л.д.1, 2; т.18, л.д.1-3).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных для него истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты  выполненных работ (т.2, л.д.75-143; т.3, л.д.1-136; т.4, л.д.1-12), подписанные ответчиком без замечаний; при это фактическая работа транспортных средств в процессе оказания услуг подтверждается соответствующими путевыми листами и их реестрами (т.5, л.д.72-150; т.6, л.д.1-150; т.7, л.д.1-150; т.8, л.д.1-150; т.9, л.д.1-43).

  Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что  истец  оказал  ответчику   услуги   на   сумму   13 233 853 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга, с учетом того, что исковые требования в отношении задолженности по договору от 23.08.2011 ЗАО «Оренбургбурнефть» фактически признаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений №7 и №8 к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011, соглашения №7 и №8 к нему заключены сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете сделок ясно и однозначно определены в тексте (оказание исполнителем услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов с определением их стоимости), в период действия соглашений не возникало споров и разногласий относительно их предмета, о заключении соглашения №8 и продлении соглашения №7 к истцу обращался ответчик, сторонами подписаны акты  выполненных работ, то доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений №7 от 01.08.2012 и №8 от 30.10.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку акты выполненных работ №3 от 11.09.2012, №4 от 28.09.2012, №7 от 29.10.2012, №13 от 30.11.2012, №18 от 28.12.2012 не являются сделками или ненормативными правовыми актами, судом обоснованно отклонены требования ответчика о признании указанных актов недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ №3 от 11.09.2012, №4 от 28.09.2012, №7 от 29.10.2012 не входят в предмет ни первоначальных, ни встречных исковых требований, в связи с чем, их исследование не входит в предмет доказывания по делу; акты выполненных работ №13 от 30.11.2012, №18 от 28.12.2012 (т.3, л.д.101, 131) подписаны сторонами без возражений и замечаний полномочными представителями, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, а также ставить под сомнение фактическое исполнение работ, указанных в них.

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на оказание услуги по сопровождению перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобилем