Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А47-5495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопровождения никаких специальных разрешений не требуется (т.10, л.д.117), разрешение требуется на саму перевозку этих грузов.

Поскольку таковой услуги истец не оказывал, все акты подписаны ответчиком без возражений, ответчик самостоятельно определил свою нуждаемость в услуге сопровождения грузов и ею (услугой) воспользовался, то ссылка ответчика на конкретные автомобили, сопровождающие груз,  и автомобили, на которые получены разрешения, не опровергает доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ являются фиктивными и фактически работы не исполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны подписывая дополнительное соглашение №7 от 11.09.2012, №8 от 30.10.2012 к вышеуказанному договору, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали конкретный вид транспортных услуг, наименование и их результат, не определили содержание и объем; не установлен порядок определения результата оказываемых услуг, объем и распределение между действующими или не действующими буровыми бригадами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В период действия договора ответчик не предъявлял никаких претензий по этому поводу, акты оказанных услуг подписаны без возражений.

Согласно пункту 6.2. договора на оказание услуг спецтехникой заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. Согласно пункту 6.3. договора в случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Согласно пункту 6.4. договора заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю течении 10 десяти рабочих дней с даты получения. В соответствии с пунктом  6.5. договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами.

Как указывалось выше, на момент подписания актов оказанных услуг никаких претензий к ООО «ТрансСпецСервис» не возникло, все акты оказанных услуг подписаны ЗАО «Оренбургбурнефть» без возражений.

Таким образом, при наличии у ЗАО «Оренбургбурнефть» претензии к ООО «ТрансСпецСервис» по оказанию услуг без системы навигаторов, без отчетов по навигаторам, по завышению часов согласно показаниям навигаторов, по невыделению техники, ЗАО «Оренбургбурнефть» согласно условиям договора обязан был немедленно заявить о данных претензиях ООО «ТрансСпецСервис», указать в актах оказанных услуг возражения, или представить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг. Данных доказательств ЗАО «Оренбургбурнефть» суду не представил, в связи с чем лишается права ссылаться на ненадлежащие объем, качество или стоимость оказанных за каждый период услуг.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуги на сумму 13 233 853 руб. 80 коп. за период ноябрь-декабрь 2012 года, поскольку доказательств оплаты данных услуг ЗАО «Оренбургбурнефть» в рамках исполнения договора на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 не представил, и удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что за период действия Договора на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 с июля 2011г. по апрель 2012г. включительно ЗАО «Оренбургбурнефть» переплатило за оказанные услуги ООО «ТрансСпецСервис» сумму в размере 2 501 866 руб. 21 коп., не принимается, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за конкретный период – ноябрь-декабрь 2012 года, подтвержденная актами выполненных работ, доказательства оплаты по которым не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 887 руб. 05 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу №А47-5495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина