Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-578/2014

№ 18АП-580/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

                            Дело № А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» - Попов А.И. (доверенность от 01.12.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 17.06.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (идентификационный номер налогоплательщика 0268035303, основной государственный регистрационный номер 1040203426603; далее – общество «Стройинвест», должник) «Стройинвест» Трофимов Сергей Семенович (далее – Трофимов С.С.) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора о переводе долга от 01.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (далее – общество «ЖБЗ № 1», ответчик), недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЖБЗ №1» перед кредитором закрытым акционерным обществом «Артемовский железобетонный завод №1» (далее – общество «Артемовский ЖБЗ № 1») в размере 16 648 560 руб.

Общество «Артемовский ЖБЗ № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица – общества «Артемовский ЖБЗ № 1» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее – предприниматель Лазарев Д.В., третье лицо); заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 исправлена опечатка в абзаце 2 резолютивной части определения арбитражного суда путем указания о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЖБЗ №1» перед кредитором предпринимателем Лазаревым Д.В. в размере 16 648 560 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. просит определение арбитражного суда от 06.12.2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по данному требованию новый судебный акт: восстановить задолженность общества «ЖБЗ № 1» перед кредитором в размере 16 648 560 руб., уменьшить задолженность общества «Стройинвест» перед обществом «Артемовский ЖБЗ № 1» в размере                       16 648 560 руб..

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что, суд не исследовал договор о переводе долга б/н от 01.03.2010 на предмет возмездности и исполнения ответчиком своих обязательств. Договор о переводе долга б/н от 01.03.2010 является возмездным и исполнен ответчиком.

В своей апелляционной жалобе общество «ЖБЗ № 1» просит определение суда от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из содержания и существа заключенного должником и обществом «ЖБЗ № 1» спорного договора также не вытекает его безвозмездность, то у должника есть право требовать за переведенный на себя долг (16 648 560 руб.) встречное исполнение с обязанного лица - общества «ЖБЗ №1». Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что общество «Стройинвест» не смогло получить встречное исполнение по договору о переводе долга. Сторонами спорного договора подписано соглашение о зачете однородных встречных требований. Материалами дела не подтверждается вывод арбитражного суда первой инстанции о статусе общества «ЖБЗ № 1» как заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к спорному договору. К моменту совершения сделки в отношении должника отсутствовали публикации о введении процедур банкротства. В связи с этим, ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражным судом Республики Башкортостан только 04.05.2012 было принято заявление о признании общества «Стройинвест» несостоятельным (банкротом). Стоимость сделки составляет менее двадцати процентов стоимости имущества общества. Суд не применил последствия признания сделки недействительной, не уменьшил размер требования кредитора на сумму 16 648 560 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы (рег. № 5270 от 12.02.2014, рег.№5342 от 12.02.2014) предприниматель Лазарев Д.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010.

Также на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), предпринимателя Лазарева Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.02.2014, 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2014 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., представитель общества «ЖБЗ № 1» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ФНС России, предпринимателя Лазарева Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда от 06.12.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 27.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве рег. № 6977 от 25.02.2014: регистр бухгалтерии «Журнал проводок» на 14 листах, копии бухгалтерских балансов должника за 12 месяцев 2009 года, за 6 месяцев 2010 года; отказано в приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных на 1924 листах, которые обозревались в судебном заседании. 

Протокольным определением суда от 27.02.2014 на основании статей 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные обществом «ЖБЗ № 1» дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве рег.№ 5638 от 24.02.2014: договор поставки от 11.01.2009 №16, договор поставки от 24.06.2009 №292, договор поставки от 11.01.2010 №48-27/10, реестр первичной бухгалтерской документации; отказано в приобщении к материалам дела документов папки №1 на 530 листах, папки №2 на 490 листах, папки №3 на 521 листах, папки №4 на 547 листах, доверенностей на 84 листах, которые обозревались в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 27.02.2014 на основании статей 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные письменные объяснения предпринимателя Лазарева Д.В., представленные предпринимателем Лазаревым Д.В. заявление общества «ЖБЗ № 1» об установлении размера требований кредитора в реестре общества «Стройинвест» с реестром товарных накладных ТОРГ-12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 общество «Артемовский ЖБЗ № 1» (продавец), являющееся единственным акционером общества с ограниченной ответственностью «Артемовский железобетонный завод» (далее – общество «Артемовский ЖБЗ»), заключило с обществом «Стройинвест» (покупателем) и обществом «ЖБЗ №1» (покупателем) договор б/н от 27.02.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества «Артемовский ЖБЗ» (т. 1, л.д. 31, 32).

По условиям данного договора общество «Артемовский ЖБЗ № 1» продало, а общество «Стройинвест» и общество «ЖБЗ №1» приобрели доли в уставном капитале общества «Артемовский ЖБЗ № 1» соответственно в размере 60 % номинальной стоимостью 24 972 840 руб., в размере 40 % номинальной стоимостью 16 648 560 руб.

01.03.2010 общество «ЖБЗ №1» (первоначальный должник) и общество «Стройинвест» (новый должник) с согласия кредитора (общества «Артемовский ЖБЗ №1») заключили договор б/н о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя долг первоначального должника в размере 16 648 560 руб. перед обществом «Артемовский ЖБЗ №1» по договору б/н от 27.02.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества «Артемовский ЖБЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу № А07-13272/2011 с общества «Стройинвест» в пользу общества «Артемовский ЖБЗ №1» взыскано 41621400 руб. основного долга, 7 888 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 648 560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу №А07-5972/2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтройРемонт» (далее – общество «БашСпецСтройРемонт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест».

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 требование общества «Артемовский ЖБЗ №1» в размере 49 509 522 руб. 41 коп., в том числе 41621400 руб. основного долга, 7888122руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройинвест» (т. 1, л.д. 142-144).

Полагая, что в результате заключения договора о переводе долга от 01.03.2010 был причинен вред имущественным правам кредиторов, 28.08.2013 конкурсный управляющий общества «Стройинвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга от 01.03.2010 заключен сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а общество «Стройинвест» не смогло получить встречное исполнение по договору о переводе долга, ответчик должен был знать о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской