Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов требований общества «БашСпецСтройРемонт», Администрации городского округа город Стерлитамак, Мударисовой Розалии Венеровны, общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – общество «АБЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Арат-Новекс» (т. 1, л.д. 104-116, 117-121, 122-124, 125-131).

Довод общества «ЖБЗ № 1» о том, что к моменту совершения сделки в отношении должника не было предъявлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника не были введены процедуры банкротства, поэтому ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обоснованно не принят во внимание  арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент заключения договора перевода долга Хайбуллин Ринат Мидхатович (далее – Хайбуллин Р.М.) являлся участником общества «Стройинвест» с долей в уставном капитале 1/3 и участником общества «ЖБЗ №1» с долей в уставном капитале 20%, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества «ЖБЗ №1».

Кроме того, 31.12.2009 между обществом «ЖБЗ № 1» (первоначальным кредитором) в лице директора Хайбуллина Р.М. и обществом «АБЗ» (новым кредитором) подписан договор от 31.12.2009 № 001/09, в соответствии с которым общество «ЖБЗ № 1» уступило обществу «АБЗ» право требования с общества «Стройинвест» 84 640 125 руб.

Таким образом, общество «ЖБЗ №1» через его директора Хайбуллина Р.М., являлось лицом заинтересованным по отношению к обществу «Стройинвест», ему было известно о признаке неплатежеспособности  общества «Стройинвест» на дату перевода долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит верным также вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Стройинвест». В результате заключения договора о переводе долга от 01.03.2010 увеличилась задолженность общества «Стройинвест» перед обществом «Артемовский ЖБЗ № 1» на сумму 16 648 560 руб. Из заявления конкурсного управляющего Трофимова С.С. об оспаривании сделки следует, что оплата стоимости перевода долга не производилась.

В тексте договора перевода долга не содержится условия о расчетах по договору за принятие обязательств перед кредитором. Первоначальный должник не произвел оплату за перевод долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон увеличить обязательства нового должника в период его неплатежеспособности.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010 (т. 2, л.д. 68).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010 указано о том, что зачету подлежат встречные требования по договору о переводе долга б/н от 01.03.2010 и по договорам поставки №16, №292, №48.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие у общества «Стройинвест» задолженности перед обществом «ЖБЗ №1» в размере 16 648 560 руб. по договорам поставки №16, №292, №48 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2014 обозревались товарные накладные, счета-фактуры, в которых отсутствует указание на договоры поставки. В качестве основания передачи товаров указаны разрешения, которые в материалы дела не представлены.

Поскольку относимость вышеназванных первичных документов к договорам поставки ответчиком не доказана, оснований для зачета встречных однородных требований у лиц, подписавших соглашение от 28.05.2010 не имелось. Соглашение о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (статья 168 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 01.03.2010 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом данных положений судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЖБЗ №1» перед кредитором в размере 16 648 560 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом должно быть применено последствие недействительности сделки в виде уменьшения задолженности общества «Стройинвест» перед обществом «Артемовский ЖБЗ № 1» в размере 16 648 560 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу № А07-13272/2011 о взыскании 41 621 400 руб. основного долга, 7 888 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 648 560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010, а также для пересмотра основанного на данном решении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу №А07-5972/2012 о включения требования общества «Артемовский ЖБЗ № 1» в реестр требований кредиторов общества «Стройинвест».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-5972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова

                                                                                               С.А. Карпусенко