Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-21928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-479/2014

г.Челябинск

06 марта 2014 года                                                               Дело № А76-21928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу                                       № А76-21928/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лычагин А.И. (доверенность от 08.08.2013);

  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 № 8).

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги»                (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 44АА-04/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО «РЖД», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, УФАС не доказана правомерность вынесения решения и наличие вины общества в административном правонарушении.

ОАО «РЖД» указывает, что в его адрес не поступал запрос УФАС                     о представлении документов, в свою очередь, по пунктам 4, 5 запроса административный орган располагал информацией, полученной в рамках рассмотрения иных дел № 40-04/09, № 71А-04/09, № 86-04/10, № 123А-04/11. Также письмом от 26.09.2013 ОАО «РЖД» было представлено запрашиваемое распоряжение от 2008г. до рассмотрения административного дела по существу.

Как полагает заявитель, административным органом не учтено, что                       в мае 2013г. на заявление Ефимовой Н.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «РЖД» выдано предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 28.05.2013 № 31.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2013 (на момент составления протокола) и по состоянию на 26.09.2013 (на момент рассмотрения административного дела по существу) ОАО «РЖД» представило все запрашиваемые документы. Ссылка административного орган о представлении документов после оглашения резолютивной части постановления об административном правонарушении документально не подтверждена.

Кроме того, общество считает, что вменяемое ему правонарушение                  не относится к общественно опасным правонарушениям в связи с чем суд           неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС заявления  от 04.03.2013 вх. №2189 от Ефимовой Н.Н. на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение, в адрес ОАО «РЖД административным органом был направлен запрос от 15.03.2013 исх. № 2537/04, в котором на общество была возложена обязанность представить в срок до 15.04.2013 следующие документы (информацию):

1. Пояснения по вопросам, изложенным в заявлении Ефимовой Н.Н., с нормативным и документальным обоснованием возражений;

2. Всю переписку ОАО «РЖД» с Ефимовой Н.Н. по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям;

3. Информацию о том, на каком расстоянии находится объект            Ефимовой Н.Н. от электросетевого оборудования ОАО «РЖД», с приложением

подтверждающих документов;

4. Копию распоряжения ОАО «РЖД» от 2008г., запрещающего подключение сторонних потребителей к ВЛ;

5. Информацию о том, является ли ОАО «РЖД» сетевой организацией,              с приложением подтверждающих документов, в том числе постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК ЕТО Челябинской области) об установлении тарифа по передаче электрической энергии;

6. Указать причины отказа Ефимовой Н.Н. в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению;

7. Информацию о наличии технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям;

8. Предоставлен ли Ефимовой Н.Н. полный пакет документов, необходимых для осуществления технологического присоединения;

9. Иную информацию, документы имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и (или) разъясняющие суть конфликта.

12.04.2013 ОАО «РЖД» направило в адрес УФАС письмо, согласно которому подтвердило факт получения запроса и просило продлить срок представления документов до 19.04.2013.

19.04.2013 ОАО «РЖД» в ответ на запрос УФАС представило документы по пунктам 1, 6, 9 запроса. По состоянию на 21.06.2013 ОАО «РЖД» представило документы по пункту 2 запроса. По состоянию на 31.07.2013              ОАО «РЖД» представило документы по пункту 3 запроса.

В связи с непредставлением документов по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса к установленному сроку  начальником отдела антимонопольного контроля  УФАС Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол                   об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу 44А-04/13 на момент его составления в адрес административного органа не представлена информация по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса, по пунктам 2 и 3 запроса информация представлена несвоевременно и не в полном объеме.

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела  об административном правонарушении постановлением УФАС  от 26.09.2013 по делу № 44А-04/13 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.10-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324                      (далее - Положение), управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

  В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами  получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

  В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

  Согласно пункту 5.16 Положения антимонопольный орган имеет право,            в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих организаций (их руководителей) документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

  По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

  Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей                   на дату вынесения оспариваемого постановления) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган,                   его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов,               за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи  Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

  Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

  Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

  Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно – для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления Ефимовой Н.Н. на действия ОАО «РЖД» в установленные законом сроки, а также для контроля сетевой организацией правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что запрос административного органа в полном объеме не выполнен, информация по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса                         не представлена, а по пунктам 2, 3 представлена несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер                  для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                  не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,