Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-800/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело № А47-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу № А47-386/2013 (судья Калитанова Т.В.).

 Управления имущественных отношений администрации города Бузулука (ИНН 5603005047, ОГРН 1025600578167) (далее – УИО Администрации г. Бузулука, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Щеповских Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 310565807700441) (далее – ИП Щеповских Н.Г., ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в договор от 28.04.2010 на право установки рекламной конструкций типа отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенной по адресу: город Бузулук, район школы №9, а именно: п. 2.1 Договора читать: «Сторона- 2 обязуется внести плату за установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в размере: 8 208 руб. 00 коп. (Восемь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек в год (на основании приложения к договору)»; расчет платы за установку рекламной конструкции в приложении к договору вместо «18 х 100 х 0,95 х 0,2 х 0,7 х 2 х 12 = 5 745 руб. 60 коп. (Пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 коп. Плата за размещение рекламной конструкции в квартал составляет 1 436 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.» читать «18 х 100 х 0,95 х 0,2 х 1 х 2 х 12 = 8 208 руб. 00 коп. (Восемь тысяч двести восемь рублей) 00 копеек (в год). Плата за размещение рекламной конструкции в квартал составляет 2 052 руб. 00 коп. (две тысячи пятьдесят два рубля) 00 копеек.»;

о внесении изменений в договор от 28.04.2010 на право установки рекламной конструкций типа отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенной по адресу: город Бузулук, улица Суворова, район ТЦ «Рассвет», а именно: п. 2.1 Договора читать: «2.1 Сторона-2 обязуется внести плату за установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в размере: 10 368 руб. 00 коп. (Десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в год (на основании приложения к договору)»; расчет платы за установку рекламной конструкции в приложении к договору вместо: «18 х 100 х 1,2 х 0,2 х 0,7 х 2 х 12 = 7 257 руб. 60 коп. (Семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек, (в год). Плата за размещение рекламной конструкции в квартал составляет 1 814 руб. 40 коп. (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) 40 копеек» читать «18 х 100 х 1,2 х 0,2 х 1 х 2 х 12 = 10 368 руб. 00 коп. (Десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в год. Плата за размещение рекламной конструкции в квартал составляет 2 592 (Две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек» (т. 1, л.д. 9-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил дополнить просительную часть искового заявления об изменении договоров п. 3 следующего содержания: «3. Внесенные изменения распространить на правоотношения, возникшие с 01 октября 2012 года» (т. 1, л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований УИО Администрации г. Бузулука отказано (т. 1, л.д. 100-104).

28.08.2013 ИП Щеповских Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 048 руб. 05 коп, из которых 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 48 руб. 05 коп. – расходы на оплату почтовых расходов (т. 1, л.д. 138).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 заявление ИП Щеповских Н.Г. о взыскании с УИО Администрации г. Бузулука судебных расходов удовлетворено частично: с УИО Администрации г. Бузулука взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 048 руб. 05 коп. В остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе УИО Администрации г. Бузулука просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УИО Администрации г. Бузулука сослалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассматриваемого дела, а также не принято во внимание то, что данное дело не относится к категории сложных. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен. Кроме того, указывает на родственные связи сторон по договору на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.02.2013, а также то, что представитель ответчика не является адвокатом, не зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь.

До начала судебного заседания ИП Щеповских Н.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав ИП Щеповских Н.Г. (заказчик) с Щеповских Алексеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 139), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях защиты прав и законных интересов по арбитражному делу № А47-386/2013 об изменении договоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.05.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 141).

Ответчиком произведена оплата услуг по названному договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 140).

Из материалов дела видно, что согласно акта о приемке выполненных работ от 29.05.2013 заявителю оказаны следующие услуги: осуществлено представительство интересов заказчика в администрации г.Бузулука Оренбургской области  на сумму 3 000 руб., затрачено личное время на изучение судебной практики по апелляционной жалобе арбитражного дела №А-47-386/ на сумму 8 000 руб., оказаны консультации по интересующим истца вопросам по арбитражному делу №А-47-386/2013 на сумму 4 000 руб., составлено возражение на апелляционную жалобу по арбитражному делу №А47-386/2013 на сумму 5 000 руб.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (т. 1, л.д. 165-168), в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляют собой сведения об ориентировочных ценах на юридические услуги без учета вида спора, категории и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований УИО Администрации г. Бузулука отказано, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 возвращена Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 4 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассматриваемого дела, а также не принято во внимание то, что данное дело не относится к категории сложных, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, какие именно критерии приняты им во внимание при определении размера судебных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о родственных связях сторон, а также то, что представитель ответчика не является адвокатом, не зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как в силу п. 3 Информационного письма № 121 ответчик должен был доказать только факт несения соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу № А47-386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова