Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-25328/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1513/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года    

             Дело № А76-25328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 года по делу № А76-25328/2012 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества  «Производственная группа «Метран» Ремнева  Д.В. (доверенность № 138 от 29.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Пашнина  Е.Е. (доверенность № 03-07/8 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

28.12.2012 закрытое акционерное общество  «Производственная группа «Метран» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПН «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 36 от 28.09.2012 (т.1, л.д. 3-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 336 130 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.40, л.д. 56-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества без удовлетворения (т.41, л.д.35-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9789/13 от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу № А76-25328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения (т.41, л.д.132-138).

28.11.2013 ЗАО ПГ «Метран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб. за оплату услуг представителей понесенных при обжаловании в суде решения налогового органа в судах трех инстанций и 29 600 руб. за оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных расходов обществом представлено соглашение № 1 от 05.08.2011 об оказании юридической помощи, заключенное между ЗАО ПГ «Метран» (доверитель) и Адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (исполнитель) (т. 42 л.д. 58-59).

В соответствии с данным соглашением исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых стороны определят предмет обязательств и иные, позволяющие идентифицировать конкретное поручение и его существенные условия, а так же поручения данные иным способом (п. 1.2 соглашения №1 от 05.08.2011).

Соглашением №5 от 10.12.2012 урегулировано оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в ходе обжалования в судебном порядке решения налогового органа № 36 от 28.09.2012 (т. 42 л.д. 60-61). Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на исполнение поручения (п. 1.1, 1.2)

Дополнительным соглашением № 7 от 02.04.2013 стороны определили оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года по делу А76-25328/2012 и представлению интересов доверителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указанной жалобы (т. 42 л.д. 62-64). Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного времени.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение №10 от 15.07.2013 на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года и постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 14 июня 2013 года, а также по представлению интересов Доверителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции указанной жалобы. Стоимость определялась аналогично (т. 42 л.д. 65-64)

Перечень выполненных работ указан в отчетах № 960 от 10.01.2013, № 1075 от 06.03.2013, № 1019 от 07.02.2013, № 1148 от 06.05.2013, № 1211 от 04.06.2013 (т. 42 л.д. 68-75).

Подписаны акты № 005 от 10.01.2013, № 031 от 07.02.2013, № 069 от 07.03.2013, № 102 от 06.05.2013., № 122 от 05.06.2013, № 237 от 08.10.2013 (т. 42 л.д. 76-81).

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями № 3238 от 11.02.2013 на сумму 31 132,25 руб. (т. 42 л.д. 86), № 5485 от 14.03.2013 на сумму 12 680 руб. (т. 42 л.д. 87), № 6528 от 03.04.2013 на сумму 26 000 руб. (т. 42л.д. 88), № 9756 от 16.05.2013 на сумму 47 480 руб. (т. 42 л.д. 89), № 21432 от 17.10.2013 на сумму 45 000 руб. (т. 42 л.д. 90), № 23422 от 11.11.2013 на сумму 12 519,60 руб. (т. 42 л.д. 91).

15.07.2013 ЗАО «ПГ «Метран» и Адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» заключили дополнительное соглашение №11 о взыскание судебных расходов на услуги Исполнителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела №А76-25328/2012 (т. 42 л.д. 83-85).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 11 сумма вознаграждения Исполнителя была определена как сумма вознаграждения Исполнителя, определяемого как 20% от взысканной суммы в судебном порядке в пользу Доверителя расходов на оплату услуг представителя – 29 600 руб.

В отзыве налоговый орган возражал против заявленной суммы судебных расходов, считает ее чрезмерной и документально не подтвержденной, представил прайс – листы организаций, оказывающих юридические услуги, а так же справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты о минимальных ценах на юридические услуги в регионе.

Инспекция считает, что в представленные отчеты необоснованно  включены работы, которые являются часть представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, а именно отправка реквизитов государственной пошлины; подготовка доверенности и подготовка к предварительному судебному заседанию, изучение и анализ документов, согласование текста, телефонные переговоры с аппаратом судьи, сканирование документов, отправка писем и т.д.

Относительно оплаты услуг по взысканию судебных расходов налоговый орган считает, что они не подлежат взысканию, т.к. сумма судебных расходов еще не выплачена и не определена (т.43, л.д.114-118).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 судебные расходы взысканы в сумме 148 000 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 29 600 руб. отказано.

Суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 148 000 руб. является разумной и подтверждена соответствующими документами, доказательств чрезмерности не представлено.

Поскольку документально подтверждено только несение расходов в размере 148 000 руб., соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов - 29 600 руб. (т.43 л.д.141-150).

31.01.2014 от налогового органа поступила жалоба на судебное определение, которое следует изменить, т.к. взысканная сумма в 148 000 руб. является чрезмерной.

В отчетах содержатся противоречивые, не подтвержденные документально, а в некоторых случаях недостоверные сведения, о чем инспекция заявляла в судебном заседании, однако судом в оспариваемом определении возражения не отражены. Не учтено, что отчеты содержат действия, которые являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Все процессуальные действия были инициативой самого заявителя и не привели к положительному результату, взыскание  судебных расходов с инспекции в части проигранного заявителем эпизода является неправомерным.

Данный судебный спор не может быть отнесен к категории сложных, по делам этой категории имеется многочисленная судебная практика. Инспекция предложила альтернативный расчет стоимости судебных расходов по средней рыночной цене, с учетом реальных действий и отработанного представителем времени, указанной в отчетах, при этом  сумма составила 51 100 руб.

Стоимость оказания юридической помощи и представление интересов в кассационной инстанции в сумме 45 000 руб. не подтверждена отчетами о выполнении, кроме того, в сравнении с фиксированными ставками оказания аналогичных услуг другими юридическими фирмами, указанными, в представленных ранее прайсах, чрезмерно завышена заявителем (т. 44, л.д. 3-8)

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

Таким образом, обязанности по доказыванию судебных расходов распределяются следующим образом – плательщик подтверждает факт понесения расходов, их относимость к судебному спору, правильность расчета, а налоговый орган доказывает чрезмерность и неразумность этих расходов. Суд при распределении расходов вправе снизить их размер при наличии законных оснований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соглашением предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству. Суд не вправе применять иной порядок судебных расчетов при наличии согласованных условий в договорах.

Из представленных отчетов следует, что работы осуществлялись двумя сотрудниками Адвокатского бюро - Тумановой Е.В. и Желавской Ю.Н., стоимость работ зависела от стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на исполнение поручения, при этом ставка Желавской Ю.Н. составляет 6 000 руб. за час работы, Тумановой Е.В.- 2 000 руб.

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, и у суда нет оснований для изменения условий договора об оказании услуг. В отчетах о выполненных работах указаны временные затраты за совершение каждого юридически значимого действия. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности этих затрат, и расчеты обоснованно приняты судом первой инстанции.

Нет оснований для сравнения судебных расходов исчисленных повременно с расходами других юридических фирм применяющих иной порядок расчета – в виде согласованной суммы.

Стороны вправе выделить для исчисления судебных расходов отдельные юридические значимые действия – уплату госпошлины, подготовку доверенности, изучение документов, сканирование документов, телефонные переговоры с аппаратом суда, т.к. эти действия производятся вне рамок судебного заседания и также требуют временных затрат и комиссионных выплат (заверение доверенности, банковская комиссия). Основания для исключения этих начислений из судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным со проигравшей стороны.

По данному делу принято три судебных акта:

-решение суда первой инстанции, где требования общества были удовлетворены частично,

-постановление суда апелляционной инстанции, где отказано в удовлетворении апелляционных жалоб общества и инспекции,

-постановление суда кассационной инстанции, где в удовлетворении жалобы общества отказано, налоговый орган кассационную жалобу не подавал.

По каждой стадии судебного разбирательства обществом и юридической фирмой были заключены отдельные соглашения, составлен отдельный акт приемки услуг, определено вознаграждение.

С учетом п.1 ст. 110 АПК РФ участие представителей общества в суде первой инстанции следует считать «успешным» и судебные расходы в сумме 43 000 руб. согласно расчета общества подлежат возмещению. Принимается ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 о том, что пропорциональный способ расчета судебных расходов применению не подлежит и расходы подлежат возмещению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных