Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-20990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.05.2009 УЗ № 003388-К-2009 (пункт 6.3 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 003388-К-2009 от 08.05.2009 является обоснованным по праву.

Пересчитав сумму подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции пересчитал соответственно и сумму, подлежащей взысканию договорной неустойки (680 801 руб. 70 коп.).  

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества «Платина» с методикой расчета неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, равно как для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебной коллегией не установлено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на длительное оформление  истцом документов на выкуп спорного земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание. При рассмотрении настоящих требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка. Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей, а соответственно и неустойки за нарушение сроков её перечисления.   

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона, судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Платина» по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 23.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-20990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева