Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что указанный акт взаимозачета имеет прямое отношение только к актам КС-2 и КС-3 от 25.05.2010 на сумму 106 948,80 руб., так как зачтенная сторонами сумма 2 138,98 руб. является суммой генподрядных услуг (п. 4.3.6. договора № 4438). Что также подтверждается п.3 расчета исковых требований по этому договору (л.д. 19 т.1).

С учетом изложенного, а также частичного пропуска исковой давности и частичной оплаты 2 138,98 руб. по актам КС-2 и КС-3 на сумму 106 948,80 руб. от 25.05.2010, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика по договору №4438 в пользу истца долга в размере 104 809,92 руб.

Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  задолженность в размере 1 048 543,76 руб. (943 733,84 руб. +104 809,92 руб. = 1 048 543,76 руб.).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано признал его неверным ввиду неправильного определения истцом момента начала течения просрочки исполнения денежного обязательства, а также в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга по договору № 4438.

Суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Так согласно расчету суда проценты по договору №4438 правильно начислены на сумму 104 809,92 руб., а именно по актам от 25.05.2011 за период с 15.06.2011 (с учетом п. 2.1. договора и ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ последним двадцатым днем является 14.06.2011) по 21.10.2013 (847 дней), размер которых составил 20 344,04 руб. (104809,92 руб. х 8,25% х 847 / 360 = 203 44,04 руб.).

По актам КС-2 и КС-3 от 27.09.2010 на сумму 55 226,72 руб., за период с 18.10.2010 по 21.10.2013 (1084 дня) размер процентов составил 13 719,24 руб.

По актам КС-2 и КС-3 от 25.11.2010 на сумму 818 380,70 руб., за период с 16.12.2010 по 21.10.2013 (1026 дня) размер процентов составил 192 421,74 руб.

По актам КС-2 и КС-3 от 25.02.2011 на сумму 73 048,46 руб., за период с 18.03.2011 по 21.10.2013 (934 дня) размер процентов составил 15 635,41 руб.

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составил 242 120,43 руб. (20 344,04 руб. + 13 719,24 руб. + 192 421,74 руб. + 15 635,41 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 80 000 руб., и подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 27.05.2013, расходным кассовым ордером №134 от 29.05.2013 (л.д.76-77 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 41 640 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов допущены нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в отсутствии каких-либо доказательств.

Утверждения ответчика о том, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены документы, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу №А07-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина