Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-14491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 33, 79, 115, 129, 149, т. 2 л.д. 3, 46, 88, 152, т. 3 л.д. 115).

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 40), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 19), представлен значительный объем доказательств (т. 3 л.д. 22-81).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 3 л.д. 110), на основании которого судом первой инстанции производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 119).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы соразмерны объёму работы представителя, и не являются чрезмерными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

То обстоятельство, что адвокат Вагиф И.М. являлась одновременно представителем двух ответчиков, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Следует отметить, что до вынесения судом первой инстанции определения от 29.04.2013 (т. 3 л.д. 48) Мурыгин А.В. и Закаев О.В. имели различный процессуальный статус (ответчика и третьего лица соответственно), что с учётом особенностей статуса и объема процессуальных прав данных лиц предполагает различный объем возражений, заявляемых сторонами, и различную степень процессуальной активности при рассмотрении дела.

В силу этого оказание одним лицом юридической помощи различным лицам не свидетельствует о тождественности объема и содержания оказанных юридических услуг.

Кроме того, как обоснованно отметили ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, юридические услуги были оказаны ответчикам по самостоятельным договорам поручения, ввиду чего объем оказанных услуг дифференцируется в зависимости от процессуальной воли доверителя и правового результата, который он желает достичь при рассмотрении конкретного спора.

Таким образом, понесённые ответчиками судебные расходы подлежат отнесению на истца независимо от оказания им юридических услуг одним и тем же представителем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ в силу злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами не находят подтверждения по материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт полагает, что к числу таких обстоятельств следует отнести заявление ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу спустя год после начала рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о направленности действий ответчиков на затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек.

Однако, из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены обществом к регистрирующему органу, а Мурыгин А.В. и Залаев О.В. были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Впоследствии определением суда от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 34) Мурыгин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (т. 1 л.д. 38).

Однако Залаев О.В. продолжал участие в рассмотрении дела в статусе заинтересованного лица и был привлечён к участию в деле в качестве соответчика только определением суда от 29.04.2013 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 37, 48).

Таким образом, круг ответчиков, участие которых при рассмотрении настоящего спора определяло его подведомственность, был определён самим истцом спустя шесть судебных заседаний после возбуждения производства по иску общества.

Кроме того, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1 л.. 39, 113, 144, т. 2 л.д. 37), при этом содержание заявленных требований не позволяло однозначно определить круг лиц, к которым обращён заявленный иск, что также препятствовало определению процессуального статуса Залаева О.В.и Мурыгина А.В. как ответчиков по делу.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что длительности рассмотрения дела и увеличению размера судебных издержек способствовали процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 129 АПК РФ не совершил действия, направленные на правильное рассмотрение спора, в том числе не определил характер спорного правоотношений и существо заявленных требований, не установил правовой статус ответчиков.

Проведённые до определения полного круга ответчиков по делу судебные заседания были отложены по причинам, не зависящим от ответчиков:

- 29.11.2013 (т. 1 л.д. 34) – по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств;

- 19.12.2013 (т. 1 л.д. 81) – по ходатайству истца об истребовании доказательств;

- 28.01.2013 (т. 1 л.д. 117) – в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц;

- 21.02.2013 (т. 1 л.д. 131) – по ходатайству истца и третьего лица Мерц Д.В.;

- 14.03.2013 (т. 1 л.д.151) – в связи с возможностью мирного урегулирования спора;

- 03.04.2013 (т. 2 л.д. 5) – в связи с нахождением в отпуске судьи Калитановой Т.В.

После привлечения Залаева О.В. к участию в деле в качестве соответчика, судебные заседания также были отложены по причинам, не зависящим от ответчиков:

- 29.04.2013 (т. 2 л.д. 48) – в связи с изменением процессуального статуса Закаева О.В.

- 28.05.2013 (т. 2 л.д. 65) – по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств;

- 16.07.2013 (т. 2 л.д. 88) – в связи с отсутствием надлежащего извещения одного из лиц, участвующих в деле;

- 22.08.2013 (т. 2 л.д. 152) – по ходатайству истца о представлении ответчиками дополнительных документов.

Указанные доказательства не позволяют признать обоснованными утверждения истца о том, что длительное рассмотрение было вызвано намеренными действиями ответчиков, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Напротив, из указанных документов следует, что пять раз судебное заседание было отложено по инициативе истца.

Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что длительное рассмотрение дела было вызвано непрофессиональным оказанием услуг представителем ответчиков

Иных доказательств, которые позволяли бы апелляционному суду признать обоснованность утверждений апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная, поскольку в силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не полежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу № А47-14491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пристань» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева