Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-24829/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-264/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

                    Дело № А76-24829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-24829/2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2013 по первому вопросу повестки дня (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» Ковалева Владимира Тимофеевича - Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - Шафиков А.Т. (паспорт, доверенность № 4 от 15.01.2014),

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ершов А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2013) (после окончания перерыва в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) общество с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» (ОГРН 1067420015244, ИНН 7420010269, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

В рамках дела о банкротстве должника «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001727, ИНН 7449014065, далее – банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.10.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов), 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2013 в части утверждения Изменений № 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») (вх. № 61587 от 04.10.2013, л.д. 5-7).

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013,  л.д. 103-113) заявление банка удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 16.09.2013 по первому вопросу повестки дня об утверждении «Изменений № 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора общества «Россельхозбанк»» признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что первоначально Положение о порядке продажи было утверждено 03.10.2012 банком, определением суда от 10.10.2012 по делу о банкротстве должника разрешены разногласия по определению порядка продажи. В соответствии с Положением все имущество должника, составляющее единый комплекс сыродельного завода, включая заложенное и незаложенное имущество, реализуется как единый объект (единым лотом). Решением собрания кредиторов от 26.03.2013 по второму вопросу повестки дня в Положение о порядке продажи внесены Изменения № 1 о том, что имущество должника, не реализованное на повторных торгах и не оставленное за собой залоговыми кредиторами подлежит дальнейшей реализации на публичных торгах посредством публичного предложения. Данные решения банком не оспорены.

По мнению заявителя, вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, как единого объекта (единого лота) находится в компетенции именно собрания кредиторов, а не отдельного залогового кредитора - банка, чьи требования обеспечены только частью имущества, входящего в единый лот.

Конкурсный управляющий указал, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Нет оснований считать права банка нарушенными в ситуации, когда оставшиеся залоговый и не залоговые кредиторы приняли решение о продолжении реализации имущества должника по цене ниже цены отсечения, утвержденной Изменениями № 1, а банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) банк не лишен права заявить возражения относительно начальной цены продажи имущества должника минимальной цены предложения (цены отсечения), установленной в соответствии с Изменениями № 2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регламентирует процедуру проведения повторного публичного предложения, но и не запрещает ее проведение. Принимая оспариваемое решение, участники собрания кредиторов исходили из того, что регламентированное Законом о банкротстве первое публичное предложение признано несостоявшимся, и в связи с этим, собрание кредиторов вправе продолжить проведение процедуры публичных торгов, с той цены, на которой остановились (с цены отсечения), снизив минимальную цену продажи (цену отсечения), определив величину снижения, аналогичную установленной на предыдущих торгах. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, действовало на основании уже принятого 26.03.2013 решения. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий вправе перейти к реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, с цены, на которой остановились торги, на том основании, что залоговыми кредиторами не предложено иное.

Податель жалобы не согласен со ссылкой банка на то, что в случае, когда имущество должника не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо банка о согласии принять в счет погашения своих требований все имущество должника, реализуемое с торгов как единый объект (единый лот), по цене отсечения. Однако, конкурсный управляющий посчитал данное письмо противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Имущество, находящееся в залоге у банка и обеспечивающее его требования, является лишь частью имущества должника, выставленного на торги. Согласно положениям абзаца 1 пункта 4.1 статьи 138, абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк имел право выразить согласие на принятие только того имущества, которое является предметом его залога по цене повторных торгов. Выразив согласие на принятие предмета залога, банк был обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему письма (не позднее 27.08.2013) перечислить определенный размер денежных средств на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, но не совершил действий, предписанных пунктами 2, 3, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что банк не представил доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов. Банк присутствовал на собрании кредиторов 16.09.2013, с повесткой дня собрания кредиторов был ознакомлен, дополнительных вопросов в повестку дня не вносил, при обсуждении собранием кредиторов первого вопроса повестки дня иных вариантов по реализации имущества должника собранию кредиторов не представил, об объявлении перерыва в собрании кредиторов для подготовки своих предложений первому вопросу повестки дня не просил, голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, на разрешение разногласий в арбитражный суд заявления не подавал, при разбирательстве дела в суде первой инстанции свое согласие на проведение процедуры публичного предложения не оспаривал. По вопросу о шаге и периодичности снижения цены доводов не приводил. После проведения собрания кредиторов 16.09.2013 банк в адрес конкурсного управляющего никаких предложений об изменении порядка реализации имущества должника не направлял. До настоящего времени от банка предложений по порядку реализации имущества должника в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка действиям банка, как злоупотребление правом, учитывая период проведения процедуры банкротства, период и результаты проведения торгов. Отсутствие предложений о цене имущества свидетельствует о том, что цена отсечения не представляет интереса для потенциального покупателя. Созыв собрания кредиторов позволил, не затягивая процедуру, принять решение о проведении повторных публичных торгов. Вопрос о дальнейшей реализации имущества не вправе решать один единственный кредитор - банк. Доводы банка направлены не на защиту своих прав, а на воспрепятствование дальнейшей реализации имущества должника посредством продолжения публичного предложения. Выделение части имущества снизит стоимость имущества, затронет права иных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем банка заявлено о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу отказано в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного мнения лицам, участвующим в деле (статья 81, части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества «Россельхозбанк» от 10.02.2014 о порядке продажи заложенного имущества; письма общества «Россельхозбанк» от 10.02.2014 о порядке продажи незаложенного имущества; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного обществом «Россельхозбанк» от 10.02.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу статей 168, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, учитывая, предметом спора (решение собрания кредиторов от 16.09.2013), дату принятия обжалуемого судебного акта (16.12.2013) и даты представленных документов, которые составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 05.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2014 для получения из суда первой инстанции материалов по оспариваемому собранию кредиторов. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Материалы по собранию кредиторов (вх. в суд первой инстанции от 19.09.2013 № 58182) поступили в апелляционную инстанцию и исследованы вместе с материалами дела по обособленному спору.  

После перерыва судебного заседания представителем банка заявлено о приобщении к материалам дела протокола № 10 собрания кредиторов должника от 20.02.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу статей 168, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного документа отказано, учитывая, что документ составлен после принятия оспариваемого решения собрания кредиторов и обжалуемого судебного акта.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Россельхозбанк» просило определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письменное мнение на апелляционную жалобу, учитывая отсутствие возражений по приобщению со стороны иных  участников процесса (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка и общества «Россельхозбанк» установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком, как залоговым кредитором, 03.10.2012 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (л.д. 43-60). Определением суда от 10.10.2012 арбитражный суд разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции от 03.10.2012 с незначительными изменениями (л.д. 81-85). Имущество должника, составляющее единый комплекс сыродельного завода, включая заложенное и незаложенное имущество, собранием кредиторов при наличии одобрения кредиторов-залогодержателей (банка и общества «Россельхозбанк») определено продавать единым лотом.

26.03.2013 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, оформленное протоколом № 7 от 26.03.2013 (л.д. 78-80), на котором было принято решение, в том числе об утверждении дополнения к Положению о порядке продажи