Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-24829/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора – банка (Изменения № 1).

Положение о порядке продажи имущества должника с учетом согласованных всеми кредиторами изменений, предусматривало продажу имущества на торгах с начальной ценой продажи в размере 36 197 030 рублей 96 копеек, из которых 23 990 600,08 рублей – стоимость заложенного имущества в пользу банка, 2 059 152 рублей – стоимость заложенного имущества в пользу общества «Россельхозбанк». Начальная цена продажи на повторных торгах определяется в размере на 10 % ниже начальной цены продажи на первых торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Имущество, нереализованное на повторных торгах и не оставленное за собой залоговыми кредиторами, подлежит дальнейшей реализации. Порядок продажи дополнительно утверждается собранием кредиторов и залоговыми кредиторами в части продажи залогового имущества.

Цена на торгах путем публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах, и составила (с учетом округления) – 32 577 328 рублей, из которых 19 569 038 рублей - залог в пользу банка, 9 298 066 – залог в пользу общества «Россельхозбанк», 3 710 224 рублей -  не залоговое. Величина снижения начальной цены при публичном предложении – 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, 10 календарных дней. Цена отсечения 40 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения - 13 030 093 рублей (залог в пользу банка – 7 827 615 рублей, залог в пользу общества «Россельхозбанк» - 3 719 226 рублей, незалоговое – 1 484 089 рублей).

Первые, повторные торги  и торги посредством публичного предложения (29.04.2013-31.07.2013) не состоялись  ввиду отсутствия заявок (л.д. 86-92).

Банк 19.08.2013 вручил конкурсному управляющему письмо № 49-14/3967 о намерении оставить за собой выставленное на торги имущество по цене 13 030 093 рублей (л.д. 10).

26.08.2013 общество «Россельхозбанк» вручило конкурсному управляющему требование № 078-22-23 о созыве внеочередного собрания кредиторов с указанием повестки дня: внесение изменений в порядок реализации имущества должника; отчет конкурсного управляющего о текущих расходах в процедуре банкротства должника (л.д. 11).

16.09.2013 состоялось созванное по инициативе общества «Россельхозбанк» собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 9 от 16.09.2013 (л.д. 12-14), согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,48 % голосов.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: внесение изменений в порядок реализации имущества должника;  отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения:

1. Утвердить Изменения № 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора общества «Россельхозбанк».

2. Принять отчет конкурсного управляющего о текущих расходах в процедуре банкротства должника.

В соответствии с Изменениями № 2 имущество должника подлежит продаже на публичных торгах посредством повторного публичного предложения. Все имущество (залоговое и незалоговое) реализуется единым лотом. Начальная цена продажи посредством повторного публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на торгах посредством публичного предложения и составляет с учетом округления 13 030 093 рублей (залог в пользу банка – 7 827 112 рублей, залог в пользу общества «Россельхозбанк» - 3 718 987 рублей, незалоговое – 1 483 994 рублей). Величина снижения начальной цены – 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 7 дней. Цена отсечения – 50 % от начальной цены продажи посредством повторного публичного предложения 6 515 047 рублей (залог в пользу банка – 3 913 556 рублей, залог в пользу общества «Россельхозбанк» - 1 859 494 рублей, незалоговое – 741 997 рублей).

Банк, голосовавший против утверждения Изменений № 2 и являясь залогодержателем части продаваемого имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что собрание кредиторов, утвердив Изменения № 2 в Положение, фактически определило порядок продажи имущества, находящегося в залоге у заявителя, и вышло за пределы предоставленной ему Законом о банкротстве компетенции. Кроме того, заявитель ссылается на свое письменное согласие оставить имущество за собой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое без согласия банка, чье требование обеспечено наиболее существенной частью имущества должника, является принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Суд отметил, что решение не предполагает необходимости последующего одобрения внесенных изменений со стороны кредитора - залогодержателя (банка). Неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества должника подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. Следовательно, при продаже единым лотом заложенного и незаложенного имущества должника собрание кредиторов может утвердить соответствующие изменения лишь при условии одобрения таких изменений всеми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Банк вправе был определить дальнейший порядок продажи заложенного имущества. Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий оставил неразрешенным обращение залогового кредитора с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

С учетом содержания статей 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. В связи с тем, что процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась, возникшая неопределенность относительно дальнейшей продажи подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Следовательно, ситуация, при которой в составе единого лота продается как имущество должника, не обремененное залогом, так и имущество, обеспечивающее в качестве залога требования отдельных кредиторов, не исключает возможности кредитора-залогодержателя участвовать в определении порядка продажи заложенного имущества.

Утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов Изменения № 2 в Положение предусматривают дальнейшую продажу имущества единым лотом (включая имущество, находящееся в залоге у заявителя) посредством публичного предложения начиная с цены 13 030 093 рубля с пошаговым снижением до цены 6 515 047 рублей (цена отсечения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал, что не согласен с порядком продажи в части определения цены, величины ее снижения, срока снижения и цены отсечения.

Как верно указал суд первой инстанции, решение, принятое без согласия банка, чье требование обеспечено наиболее существенной частью имущества должника, необходимо признать принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое решение не предполагает необходимости последующего одобрения внесенных изменений со стороны кредитора-залогодержателя (банка).

Следовательно, при продаже единым лотом заложенного и незаложенного имущества должника собрание кредиторов может утвердить соответствующие изменения лишь при условии одобрения таких изменений всеми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае, банк голосовал против утверждения спорных изменений, не представив своих предложений по дальнейшему порядку продажи. Однако отсутствие со стороны банка предложений по порядку продажи, голосование против утверждения спорных изменений не свидетельствует о возможности утверждения спорных изменений в отсутствие согласия залогового кредитора, а указывает по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве на необходимость разрешения возникших разногласий в судебном порядке.

Поскольку залоговый кредитор не обратился в суд за их разрешением, конкурсный управляющий, как специальный субъект, поставленный в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) мог обратиться в суд с соответствующим заявлением. Причины не обращения конкурсного управляющего с таким заявлением не обоснованы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции и прав залогового кредитора, что является основанием для признания его недействительным.

Участие банка в утверждении порядка продажи и первых изменений к нему не исключает возможности определения банком дальнейшего порядка реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные изменения содержат арифметические ошибки в части определения начальной цены продажи (начальная цена не соответствует начальной цене продажи посредством публичного предложения, указано - 13 030 093 рублей вместо 13 030 930 рублей, которая составляет 40 % от цены продажи на повторных торгах – 32 577 328 рублей)   и последующей цены отсечения, что повлекло неверный расчет иных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании