Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-672/2014

г. Челябинск

06 марта  2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

  В судебном заседании принял участие Свистунов Илья Владимирович (паспорт).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, далее – общество «Нефть-Жилинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее – Хасанов Р.Р.).

18.03.2013 конкурсный управляющий обществом «Нефть-Жилинвест» обратился  в суд с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи от 24.05.2012 года ? доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, заключенного между должником и Свистуновым И.В.  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013, л.д. 152-155) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее - общество «УралСтрой-Инвест», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что реализованная доля в праве общей собственности  имела балансовую стоимость менее одного процента стоимости активов должника на момент ее совершения.

Общество «УралСтрой-Инвест» также указывает, что суд не принял во внимание, что спорный договор оспаривается в деле о банкротстве общества  «Нефть-Жилинвест» по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), следовательно, цену аналогичной сделки (75 000 рублей) нельзя принимать во внимание как равноценную.

Кроме того, кредитор считает, что суд не принял во внимания пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между должником и Свистуновым И.В. была совершена не одна оспариваемая сделка, но и еще ряд сделок, которые также оспариваются конкурсным управляющим, следовательно, суд должен был принимать при сравнении спорной сделки с балансовой стоимостью активов должника не только цену конкретной доли в праве собственности, но вообще стоимость всего реализованного должником имущества; сверяться должна была совокупная стоимость, без учета наличия в арбитражном суде в производстве других обособленных споров, связанных с продажей должником Свистунову И.В. имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Голубева А.В. представила отзыв на жалобу, в котором указала на обоснованность доводов жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 20.02.2014 объявлен перерыв до 27.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2014  Свистунов И.В.  возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 между обществом «Нефть-Жилинвест» (продавец) и Свистуновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Стоимость имущества составила 150 000 рублей (пункт 6 договора) При этом указано, что покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества «Нефть-Жилинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2013 общество «Нефть-Жилинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, 18.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим обществом «Нефть-Жилинвест» утверждена Голубева А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.12. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Стоимость имущества по сделке не превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения, в связи с чем она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в признании сделки недействительной нельзя признать верными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 24.05.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 22.08.2012. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на справку независимого оценщика № 14 от 06.03.2013, согласно которой среднерыночная стоимость спорной доли в праве на дату продажи составляла 1 400 000 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательств была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение  эксперта Молоткова С.В. № 340/13 от 30.10.2013, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли в праве частной общей долевой собственности спорного имущества по состоянию на дату оценки (24.05.2012) с учетом всех налогов, корректировок и округления составляла 1 100 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы следующие условия: спорная сделка должна быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и  стоимость передаваемого по ней имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма определяет особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности и направлена на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

При этом в пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011, письмо Федеральной службы государственной статистики от 23.06.2011 (л.д. 24-27 28), договор купли-продажи ? доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, то есть доли в том же объекте недвижимости (цена договора составила 75 000 рублей) (л.д. 113-114).

При этом апелляционная инстанция учитывает установленный в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 недействительным (определение суда от 28.10.2013, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) факт осуществления должником строительства жилого комплекса «Каменный цветок» и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должником -  застройщиком денежных средств участников долевого строительства,  государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи. Таким образом, деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества являлась его обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012, из которого следует, что стоимость