Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13324/2013

г. Челябинск

06 марта  2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

  В судебном заседании принял участие представитель Свистуновой Юлии Владимировны – Свистунов Илья Владимирович (паспорт, доверенность 56 АА 0947102).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, далее – общество «Нефть-Жилинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее – Хасанов Р.Р.).

 19.08.2013 конкурсный управляющий обществом «Нефть-Жилинвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи от 13.07.2012 легкового автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», идентификационный номер (VIN) – X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выдан ЗАО «ДжиЭм-АвтоВаз» 21.10.2004, заключенного между должником и Свистуновой Ю.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013, л.д. 59-62) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее - общество «УралСтрой-Инвест», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления общества «УралСтрой-Инвест» должника и недостаточности его о взыскании с должника задолженности (дело № А47-10567/2011) само по себе может являться свидетельством неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данная информация находилась в открытом доступе. На момент совершения спорной сделки и задолго до этого задолженность перед обществом «УралСтрой-Инвест» взыскивалась в судебном порядке. При надлежащей степени добросовестности и осмотрительности Свистунова Ю.В. имела возможность для получения информации о кредиторской задолженности общества «Нефть-Жилинвест» перед кредитором, что было достаточно для определения признака неплатежеспособности. Проверка наличия требования (исков) других кредиторов к должнику Свистуновой Ю.В. могла быть проведена посредством мониторинга дел в арбитражных судах. Таким образом Свистунова Ю.В. должна была о наличии иска кредитора к должнику.

Также кредитор указывает на отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих достоверность информации, содержащейся в справке независимого оценщика от 06.11.2012.

Конкурсный управляющий должником Голубева А.В. представила отзыв на жалобу, в котором указала на обоснованность доводов жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Свистунова Ю.В. представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на то, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника. Также Свистунова Ю.В. считает, что справка независимого оценщика не является допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных данных, основываясь на которых оценщик определил рыночную стоимость автомобиля (отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках объекта, анализ рынка, к которому относится объект оценки, сведения о методах и подходах оценки). Оценщиком не осуществлялся сбор необходимой информации для проведения оценки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 рассмотрение жалобы отложено на 27.02.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2014  представитель Свистуновой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.07.2012 между обществом «Нефть-Жилинвест» (продавец) и Свистуновой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», идентификационный номер (VIN) – X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выдан ЗАО «ДжиЭм-АвтоВаз» 21.10.2004.

Стоимость автомобиля составила 25 000 рублей (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля в течения пяти дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 6 договора передача автомобиля  и принятие его покупателем производится  посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Также в данном пункте предусмотрено, что договор является актом приема-передачи автомобиля и стороны подтверждают, что претензий к качестве передаваемого автомобиля не имеют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества «Нефть-Жилинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2013 общество «Нефть-Жилинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, 19.08.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим обществом «Нефть-Жилинвест» утверждена Голубева А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при реализации спорного имущества имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого должнику, и, как следствие, неправомерное уменьшение его имущественной сферы. Оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в признании сделки недействительной нельзя признать верными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Таким образом, сделка, признаваемая недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем существенное превышение стоимости переданного или исполненного обязательства полученного встречного исполнения определяется  судом в каждом конкретном случае с учетом достижения целей защиты конкурсной массы должника. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения необходимо, прежде всего, определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 13.07.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 22.08.2012. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а Свистунова Ю.В. - доказательства, опровергающие данное обстоятельство (в частности, доказательства, свидетельствующие о  плохом техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения и соответствие цены договора рыночной стоимости имущества).

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на справку независимого оценщика № 1 от 06.11.2012, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.07.2012 с учетом округления и всех налогов составила 230 000 рублей (л.д. 46).

Данная справка в установленном порядке недействительной не признана.

При этом суд апелляционной инстанции считает указанную справку оценщика допустимым доказательством, подтверждающим стоимость спорного автомобиля, поскольку содержит основные выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора (стоимость автомобиля на дату заключения спорной сделки).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчет оценщика является результатом деятельности лица, обладающими специальными знаниями и информация, отраженная в таком отчете, признается достоверной, пока не доказано обратное. Иными словами результаты оценки являются основанием для вывода о фактической стоимости объекта оценки на дату ее проведения.

Ссылка на то, что справка не содержит обязательных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартом оценки», в данном случае, во внимание не принимается, поскольку само по себе не отражение в справке соответствующих сведений в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о неправильности произведенной оценки и не лишает данный документ силы письменного доказательства по делу на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика относительно стоимости автомобиля, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания договора не следует,