Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

что автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, его стоимость была бы существенно уменьшена.

Спорный же автомобиль продан за 25 000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства (факт продажи автомобиля по заниженной стоимости), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Свистуновой Ю.В. не представлены.

Поскольку иные доказательства в подтверждение доводов сторон спора в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и основаны на их оценке в совокупности и с учетом распределения между сторонами бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по судебным актам в большем объеме, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.

В пункте 29 постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что спорное имущество Свистуновой Ю.В. третьим лицам не отчуждено, суд апелляционной инстанции считает, что последствием признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительным будет возврат имущества в конкурсную массу должника, а также возврат должником Свистуновой Ю.В. денежных средств уплаченных по договору в размере 25 000 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о факте оплаты денежных средств Свистуновой Ю.В. по спорному договору свидетельствует регистрация автомобиля в ГИБДД (копии паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства), а также отсутствие возражений в указанной части со стороны участвующих в деле лиц.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Доказательства оплаты как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу не представлены.

Также при подаче апелляционной жалобы обществом «УралСтрой-инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 20.12.2013. Вместе с тем, учитывая, что подлинник указанного чек-ордера на момент рассмотрения жалобы по существу не представлен, не смотря на запрос суда (определение от 28.12.2013), оснований для принятия копии такого документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того временным управляющим должником  Хасановым Р.Р. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер на спорный автомобиль была также уплачена пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины относятся на Свистунову Ю.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-12081/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» и Свистуновой Юлией Владимировной  договор купли-продажи б/н от 13.07.2012 года легкового автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», идентификационный номер (VIN) – X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выдан ЗАО «ДжиЭм-АвтоВаз» 21.10.2004 г.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» возвратить Свистуновой Юлии  Владимировне 25 000 руб.

Обязать Свистунову Юлию  Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», идентификационный номер (VIN) – X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выдан ЗАО «ДжиЭм-АвтоВаз» 21.10.2004 г.

Взыскать со Свистуновой Юлии  Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 руб.

Взыскать со Свистуновой Юлии  Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» государственную пошлину за рассмотрение заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Хасанова Руслана Радиковича о принятии обеспечительных мер  в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова