Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-8696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СОРДЕС» происходило контрольное снятие показаний прибора учета ХВС ВСХНК-80/20 с основного счетчика (з/н 11651860), в ходе которого фиксировалось пятизначное число вместо шестизначного числа, что отражено в актах № 3460/63 за период с 24.04.2012 по 28.05.2012, с 28.05.2012 по 26.06.2012, с 25.07.2012 по 23.08.2012, с 23.08.2012 по 25.09.2012, с 25.09.2012 по 25.10.2012, с 25.10.2012 по 26.11.2012, с 26.11.2012 по 25.12.2012, с 25.12.2012 по 25.01.2013, с 25.02.2013 по 26.03.2013 (л.д. 31-35 т.1).

Копия паспорта спорного водомера содержит емкость счетного механизма 999999 (л.д.40-41 т.1), в то время как следует из указанных выше актов, сведения о принятом объеме воды представлялись ответчиком пятизначным числом без учета последней цифры роликового указателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что при совместных контрольных проверках происходило неправильное снятие показаний с основного счетчика (з/н 11651860) прибора учета ХВС ВСХНК-80/20, а в дальнейшем с 24.04.2013 сторонами происходит правильное снятие показаний, что подтверждается актами №3460/63 за период с 26.03.2013 по 24.04.2013, с 24.04.2013 по 23.05.2013, с 23.05.2013 по 26.06.2013 (л.д. 35-37 т.1).

Более того, в ходе контрольного обследования водопотребления на объекте ООО «СОРДЕС» представителями ООО «Газпром энерго» и ООО «СОРДЕС» установлено, что целостность пломб на приборах учета не нарушена, водопотребление на объекте ответчика осуществляется через водомеры: ВСХН-80 №11651860 с показаниями 012435, дата очередной госповерки 2 квартал 2018 года; ВСХН-80 № 11450315 с показаниями 05229, дата очередной госповерки 2 квартал 2018 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно акту от 14.06.2013 показания прибора учета не могли на дату 24.04.2013 составлять 023191 куб.м., поскольку письмом от 06.06.2013 (исх. №656) направленным ответчиком в адрес истца после аварии, произошедшей на территории ООО «СОРДЕС» ответчик указал, что актом №3460/63 от 24.04.2013 установлены следующие показания счетчика – 02319, показания счетчика, снятые после 25.05.2013 составили 024356.

Судом обоснованно принят во внимание довод истца о том, что сторонами в период с 16.04.2012 по 23.05.2013 производилось неправильное снятие показаний с основного счетчика, а именно фиксировалось пятизначное число вместо шестизначного числа, так как указанное обстоятельство подтверждается последующими совместными снятиями показаний с данного ПУ, а именно актами за период с 23.05.2013 по 26.06.2013, с 26.06.2013 по 30.07.2013, с 30.07.2013 по 27.08.2013, где сторонами фиксируется шестизначное число на основном счетчике – 032313 куб.м.

Кроме того, 20.11.2013 представителями ООО «СОРДЕС» и ООО «Оренбург Водоканал» проведено совместное снятие показаний с ПУ ВСХНК-80/20, о чем свидетельствует акт от 20.11.2013 в котором зафиксированы шестизначные показания основного счетчика – 032313 куб.м. (л.д. 40 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 судом предлагалось лицам, участвующим в деле составить трехсторонний акт снятия показаний приборов учета ХВС ВСХНК-80/20, №11651860/11450315.

Так, во исполнение определения суда представителями ООО «Оренбург Водоканал», ООО «СОРДЕС» и ООО «Газпром энерго» произведено совместное снятие показаний с ПУ ВСХНК-80/20 №11651860 в результате которого актом от 03.12.2013 зафиксированы шестизначные показания основного счетчика - 033357 куб.м. (л.д. 40 т.2).

Неправильная фиксация показаний прибора учета поставленной воды  абонента ООО «СОРДЕС» подтверждается также представленными третьим лицом актами, из которых следует, что с января по апрель 2013 года ООО «СОРДЕС» указывал пятизначные показания вместо шестизначных, однако в период с мая по июль 2013 года показания прибора учета стороны скорректировали, абонентом полностью выплачена задолженность за фактически потребленную воду.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обязанности ответчика по оплате фактически потребленных ресурсов, расчет объема которых произведен в соответствии с шестизначными показаниями счетчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные  в отзыве на иск о том, что в экземпляре ООО «СОРДЕС» в акте снятия показаний с прибора учета № 3460/63 от 24.04.2013 за период с 26.03.2013 по 24.04.2013 зафиксированы следующие показания: на 26.03.2013 – 02209 куб.м., на 24.04.2013-02319 куб.м., ввиду чего показания прибора учета на дату 24.04.2013 не могли составлять 023191куб.м., как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом, как верно указал суд, ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта спорного водомер, в которой указана емкость счетного механизма 999999 (л.д.103-104 т.1), в то время как сведения о принятом объеме воды представлялись ответчиком пятизначным числом без учета последней цифры роликового указателя. Таким образом, ответчик согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.90-91т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства - контррасчета задолженности, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу №А47-8696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина