Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-5850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(2 инстанция) в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО «Оренбургэлева-тормельмонтаж» - Семенченко Николая Ильича.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ ОАО «Оренбургэлеватормельсонтаж», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан – Кохорова Гайрата Юлдашевича в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило ОУФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в том числе, наличие вины в совершенном правонарушении), документально подтвержден материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом направлялось уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на 20.02.2013 для составления протокола.

В ответ на указанное уведомление от общества направлено сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться на составление протоколов. Данное сообщение административным органом было рассмотрено и удовлетворено, дата составления прокола перенесена на более поздний срок - 12.03.2013.

В ответ на указанное уведомление от общества поступило повторное сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, в связи с нахождением генерального директора и юрисконсульта в командировке.

Сообщение о повторном переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности управлением удовлетворено не было.

Административным органом 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, копии протоколов направлены в адрес общества 13.03.2013 с приглашением на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на 22.03.2013.

Доказательство получения указанного направления, а также извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела подтверждено отметкой о получении письма от 13.03.2013№ 2-1/1291 .

В административный орган 21.03.2013 поступило сообщение за подписью представителя общества Нуждина Д.С. о том, что на протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ №№ 258, 259, 260, 261, 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на неправомерные действия должностных лиц Управления. На основании изложенного общество просило перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок в связи с невозможностью явки законных представителей, а также указывая на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.

Административным органом 22.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, общество неоднократно извещалось о месте и времени составления протокола, а также вынесении постановления, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (отметка входящего штампа, уведомления о вручении).

При невозможности участия лично руководителя общества при составлении протокола, у него имеется право направить законного представителя, выдав соответствующую доверенность на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола не предприняло всех необходимых мер для направления представителя в УФМС России по Оренбургской области для составления протокола, допустив злоупотребление правом.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.

Довод общества о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества Р.О.Г. является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие доводы заявителя. Представленный протокол медико-педагогической комиссии от 18.04.1984 и объяснение самого Р.О.Г. такими доказательствами являться не могут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории лишен доказательственной силы, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Несмотря на то, что протокол осмотра составлен с нарушением требований 27.8 КоАП РФ, однако это не лишает его доказательственной силы, поскольку данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами. В данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей является одним из способов фиксации события правонарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит освободить его от административной ответственности применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу № А47-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.В. Баканов