Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-19379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие между сторонами обязательства как такового, а отсутствие легитимации данного обязательства перед третьими лицами.

В данном случае истец и ответчик добровольно (обратного не доказано) вступили в правоотношения по аренде земельного участка, ввиду чего достигнутые договорённости следует квалифицировать как обязательства по аренде, в том числе и в части площади землепользования.

Отклоняя довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Согласно кадастровому плану земельный участок, переданный в аренду предпринимателю, сформирован для эксплуатации нежилого помещения № 3 (парикмахерская, швейное ателье, фотография, магазин) в здании (лит. А).

Результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены, равно как и не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости необходима иная площадь землепользования.

Ссылки предпринимателя на необходимость расчёта площади землепользования исключительно под площадью застройки здания не основаны на нормах ст. 33 ЗК РФ, по смыслу которой площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости определяется в том числе с учётом площади, необходимой для обслуживания здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика о необоснованном применении истцом в расчете задолженности коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, в размере 0,9, так как предприниматель является субъектом малого предпринимательства, апелляционный суд находит необоснованными.

Иными доказательствами соответствие предпринимателя требованиям, указанным в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что данное обстоятельство следует из самого статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании норм ст. 23 ГК РФ и нормы ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (с учётом отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-19379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помаркова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева