Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-9249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, предприятие «Иглиноводоканал» в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела также следует, что решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009, на основании которого была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, было отменено вышестоящей судебной инстанцией, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-5361/2012 зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое здание (административное здание) общей площадью 137,1 кв. м, в состав которого входили спорные помещения общей площадью 119,2 кв. м и 23 кв. м, ранее уже было признано отсутствующим.   

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорные помещения общей площадью 119,2 кв. м и 23 кв. м в совокупности фактически тождественны нежилому зданию общей площадью 137,1 кв. м, подтверждается представленными с материалы дела техническими описаниями указанных объектов и сведениями, выданными Иглинским территориальным участком государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (письмо Иглинского территориального участка государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»  от 19.12.2012 № 213 – т. 1, л.д. 70; технический паспорт на нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7 площадью 119,2 кв. м  - т. 2, л.д. 17-23; технический паспорт на нежилые помещения № 8,9,10 площадью 23 кв. м - т. 2, л.д. 26-32).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что помещения № 8,9,10 площадью 23 кв. м. были возведены за счет средств муниципального образования со ссылкой на ввод в эксплуатацию указанных помещений в качестве пристроя к административному зданию на основании разрешения на строительство от 02.12.2010 № RU-03526000 (т. 1, л.д. 41, 42), поскольку доказательства фактического возведения данного имущества ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил проектно-разрешительную документацию на строительство данного имущества (утвержденный проект, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, документы, подтверждающие выделение денежных средств из бюджета Иглинского района Республики Башкортостан, договор подряда).

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие у муниципального образования правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, более того суд первой инстанции установил, что ответчик недобросовестно предпринял меры к  искусственному преобразованию одного из спорных объектов (административного здания площадью 137,1 кв. м) путем разделению на два самостоятельных объекта – нежилые помещения 119,2 и 23 кв. м в целях избежания прекращения права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на три спорных объекта – нежилые помещения площадью 23 кв. м, 82,1 кв. м и 241,7 кв. м.

Установив, что в настоящее время зарегистрированное 22.10.2010 право муниципальной собственности на спорный объект – нежилое помещение площадью 119,2 кв. м уже прекращено и на данный объект 07.08.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия «Иглиноводоканал» (выписки из ЕГРП от 05.11.2013 – т. 3, л.д. 1, 4), суд первой инстанции правомерно указал, что признание отсутствующим прекращенного права не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данного объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по настоящему делу решения. 

Неверное указание в обжалуемом решении на то, что в судебном заседании 19.02.2013 принимала участие представитель Администрации Гизамова А.А., тогда как данный представитель в судебном заседании               не участвовала, не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. На дату настоящего судебного разбирательства указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2014 (т. 3, л.д. 56-58).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-9249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева