Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-12592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих
судов, обязанность по составлению
счетов-фактур, служащих основанием для
применения налогового вычета
налогоплательщиком – покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них сведений,
определенных статьей 169 Кодекса,
возлагается на продавца. Следовательно, при
соблюдении контрагентом указанных
требований по оформлению необходимых
документов оснований для вывода о
недостоверности либо противоречивости
сведений, содержащихся в упомянутых
счетах-фактурах, не имеется, если не
установлены обстоятельства,
свидетельствующие о том, что
налогоплательщик знал либо должен был
знать о предоставлении продавцом
недостоверных либо противоречивых
сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными. Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем и поставщиками по согласованию сроков и размера поставок, иных условий исполнения договоров, заказа вагонов. Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Созвездие», ООО «Аском – центр», ООО «Техинвест», ООО «Агростройсервис» не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными лицами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Син Урал» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова В.М. Толкунов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А47-2259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|