Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-23375/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1836/2014

г. Челябинск

 07 марта 2014 года

Дело А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-23375/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Хомутова С.И.)

В судебном  заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

         Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее – истец, Макиенок С.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (далее – ответчик, ООО «КОРОНА») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 848 666 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 191 388 руб. 47 коп., дивидендов в размере 868 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в размере 43 177 руб. 47 коп. (л.д.14-17).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на недвижимое имущество ООО "КОРОНА", а именно: офисное помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина, 63, кадастровый номер: 02:57:020416:982, площадь 74,9 кв.м. (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.2-6).

Не согласившись с указанным судебным актом, Макиенок С.Х. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение процессуальной эффективности реализации способа защиты нарушенного права, избранного истцом. Податель жалобы полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, стоимость которого составляет 3 416 000 руб., адекватна заявленным исковым требованиям в размере 5 028 224 руб.

Также податель жалобы указал, что обжалуемое определение затруднит исполнение решения суда, поскольку у истца есть основания полагать, что ответчик может заключить сделку по отчуждению имущества, в том числе и мнимую. На протяжении длительного времени – с 25.05.2013 ответчик уклоняется от исполнения обязательства, не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ООО «КОРОНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения. Также в отзыве ответчик указал, что наличие у ответчика перед истцом имущественных требований не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается; неисполнение судебного акта  в  добровольном порядке не свидетельствует о невозможности  его исполнения; требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество несоразмерно заявленным требованиям.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшего участника ООО «КОРОНА» Макиенок С.Х. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В качестве обеспечительной меры заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств или иного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на фиктивную передачу в собственность третьим лицам своего недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Суд указал, что истец не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В материалах дела имеется протокол распределения  имущества между участниками  от 21.02.2013, из которого  следует, что у  ответчика  имеются следующие активы: основные  фонды - 7 188 000 руб.,  автотранспорт - 370 000 руб., оборотные средства - 3 976 478 руб., денежные средства - 1 878 580 руб. (л.д.25-27).

При  этом истец  не представил суду первой инстанции доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению своего  имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-23375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.         

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                        З.Н. Серкова