Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-17577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1110/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 года

Дело № А76-17577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

07 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу №А76-17577/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - Потехин В.Н. (паспорт, доверенность № 1 от 18.07.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - Можаева Н.П. (паспорт, доверенность № 03-14/2 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Никушкина Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никушина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительными акта камеральной проверки № 9077 от 27.05.2013, решения № 8427 от 09.07.2013.

Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.07.2013 № 8427 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 000 руб. признано недействительным; производство в части признания недействительным акта камеральной проверки № 9077 от 27.05.2013 прекращено.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт систематического получения ей дохода от деятельности по продаже имущества, поскольку расходы на приобретение квартир по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, кв. № 19, № 20, и последующего переоформления данных квартир в целях предпринимательской деятельности (г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, помещение 5), производились Никушиной Ириной Николаевной (далее - Никушина И.Н.), как физическим лицом.

Ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтено, что расходы на покупку квартир оплачивались за счет общих денежных средств супругов.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником как индивидуальным предпринимателем в аренду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что помещение 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196 (состоящего из квартир №19 и 20), использовалось Никушкиной И.Н в предпринимательской деятельности (в том числе после 01.07.2011 и в 2012 году).

Инспекцией налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год принята без замечаний, никаких изменений в видах деятельности предпринимателя не произошло, поскольку основным видом деятельности является: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а дополнительным - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел и не применил ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не определил долю Никушиной И.Н. в совместно нажитом имуществе - помещении № 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196. Следовательно, доходы от продажи этого имущества - 2 000 000 руб., также являются совместной собственностью, поскольку одна часть (доля) принадлежит Никушиной И.Н., вторая часть (доля) - ее супругу.

Дело № А05-5609/2011 тождественно данному делу.

Дополнительно заявитель указала, что вырученные деньги она направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки, на их проживание.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС пояснила, что 30.04.2013 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет или возврату из бюджета, составила 0 руб. При этом в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым 13 %» данной декларации налогоплательщиком указана общая сумма дохода - 2 000 000 руб., в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13 %» ИП Никушиной указана продажа имущества в размере 2 000 000 руб.; кроме того, в листе Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» предпринимателем заявлена сумма подтвержденных расходов в размере 2 000 000 руб. Таким образом, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) - в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью. Заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности. Довод о совместной собственности предприниматель заявляет впервые. Инспекция относится критически к доводу заявителя о том, что вырученные деньги направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, а также по тем основаниям, что закон не связывает получение дохода не с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, представленной 12.02.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 № 9077 и, с учетом возражений, принято решение от 09.07.2013 № 8427 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год, в сумме 120 000 руб., пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.15 НК РФ, в составе полученных доходов по УСН не отразил полученные денежные средства от реализации имущества в 2012 году, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее - ООО «ТД «Обувь», покупатель) по договору купли-продажи от 17.02.2012, в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ИП Никушиной в 2012 году получен доход в размере 2 000 000 руб. от продажи ранее принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.08.2013 № 16-07/002248 решение МИФНС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый доход от продажи вышеуказанного имущества, получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН (указанная система налогообложения применялась предпринимателем в 2012 году). Поэтому налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 120 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 руб., признав решение в данной части недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указаны доходы от продажи спорного нежилого помещения и заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, принята налоговым органом без замечаний, что следует расценивать как признание права налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета, поскольку в настоящем деле оценивает законность доначислений по другому налогу, а не по НДФЛ, а также потому, что принятие от налогоплательщика декларации по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества).

Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки № 9077 от 27.05.2013 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Одновременно законодателем предусмотрены следующие ограничения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В п. 17.1 ст. 217 НК РФ содержится аналогичная оговорка в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним