Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-17577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007, основной государственный регистрационный номер 307740210000027 (т. 1, л.д. 28-32, 36).

Из дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

15 ноября 2006 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, кв. 19 (т. 1, л.д. 23).

04 апреля 2008 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, кв. 20 (т. 1, л.д. 24).

22 июля 2009 года указанные квартиры переведены в статус нежилого помещения (магазин промышленных товаров); адрес указанного нежилого помещения: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 26).

17 февраля 2012 года предприниматель по договору купли-продажи продано нежилое помещение по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 25).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год Никушкиной И.Н. установлено, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5, продано ООО «ТД «Обувь» 17.02.2012.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что одним из значимых факторов, свидетельствующим о предпринимательском характере, является факт перевода жилого помещения в нежилое и последующая продажа данного помещения.

24 апреля 2013 года налоговым органом направлено поручение №09-16/3891 об истребовании у ООО «ТД «Обувь» следующих документов: договора купли-продажи от 17.02.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5; документов, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору купли-продажи.

23 мая 2013 года покупателем предоставлены следующие документы: договор купли-продажи, передаточный акт и платежное поручение № 862, данные документы датированы одной датой - 17.02.2012.

В ходе проверки МИФНС установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. за выкуп данного помещения поступили на лицевой банковский счет предпринимателя, о чем свидетельствует платежное поручение № 862 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 27).

Налоговым органом в ходе проверки изучены обстоятельства приобретения предпринимателем имущества, от реализации которого впоследствии и получен рассматриваемый доход налогоплательщика.

Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, включительно, содержащими сведения о местоположении спорного объекта недвижимости, а именно в рассматриваемом нежилом помещении ИП Никушкина осуществляла розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом она в налоговых декларациях по ЕНВД отражала площадь торгового зала 73 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по следующим основаниям.

Гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

С учетом изложенного, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Согласно с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказано, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, использовалось ИП Никушкиной в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

С учетом изложенного, в момент перевода указанных квартир в нежилое помещение, а именно в магазин промышленных товаров, рассматриваемый объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам действительно перестал быть предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Взаимосвязь установленных выше обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12.

Таким образом, в 2012 году в результате предпринимательской деятельности ИП Никушкиной от продажи вышеуказанного нежилого помещения получен доход в размере 2 000 000 руб.

Ввиду того, что данный доход признается доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и он должен учитываться заявителем в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (системы налогообложения, применяемой заявителем в рассматриваемый налоговый период).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что декларация по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества), поскольку в рамках данного дела правильность начисления и уплаты НДФЛ не рассматривается.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не относится к существу данного спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекцией действий по возврату предпринимателю каких-либо сумм НДФЛ, в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу, не производилось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения налогового органа о том, что заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у Никушкиной И.Н. с супругом заключен брачный договор, а также, что брак между супругами расторгнут и их имущество разделено между супругами в период брака либо после его расторжения. Также в деле нет сведений об отсутствии согласия супруга Никушкиной И.Н. на совершение сделки купли-продажи магазина.

С учетом изложенного, довод о совместной собственности отклоняет, в том числе и поскольку заявлен впервые только в апелляционном суде.

Апелляционный суд также критически относится к доводу заявителя о том, что вырученные деньги ИП Никушкина направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Поэтому данный довод также подлежит отклонению, поскольку закон не связывает получение дохода с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что дело № А05-5609/2011 в данном случае не является аналогичным делу № А76-17577/2013, поскольку материалами дела доказан факт того, что предприниматель в 2012 году от продажи нежилого помещения получила доход, который признается доходом от предпринимательской деятельности.

Следовательно, аналогии с делом № А05-5609/2011 нет.

Суд мотивированно, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 рублей.

Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки № 9077 от 27.05.2013 прекращено судом правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Никушиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу №А76-17577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов