Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-15881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1475/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А07-15881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013г. по делу №А07-15881/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дементова Н.П. (доверенность от 24.02.2014 №3).

 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 602 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту №0301300448612000060-0275585-01 от 17.09.2012, 487 602 руб. 54 коп. штрафа; о признании пункта 3.1 контракта недействительным в виду его ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 произведена замена истца ООО «ОЛВИ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец).

          Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.23-32).

          С Управления в пользу ООО «СМУ-1» взыскано 63 602 руб. 99 коп. задолженности, 333 910 руб. 74 коп. пени, 10 113 руб. 79 коп. государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказано.

          С ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Управлением оплачена 20.05.2013 сумма 3 100 000 руб., 15.08.2013 – 3 323 900 руб., итого 6 423 900 руб., то есть суд необоснованно взыскал задолженность. Сумма 63 602 руб. 99 коп. не предусмотрена муниципальным контрактом, локальный сметный расчет не принимается во внимание. Доказательства заключения дополнительных соглашений отсутствуют. Ссылается на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание пункт 3.1 контракта при расчете неустойки. Взыскание с Управления пени является необоснованным. При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика в силу Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, судом необоснованно привлечено ООО «СМУ-1» в порядке процессуального правопреемства.

От ООО «СМУ-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии протоколов отклоненных заявок на финансирование №3458 от 17.04.2013, №4180 от 06.05.2013, №6568 от 18.06.2013, №6664 от 20.06.2013, №7992 от 16.07.2013.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт узлов управления системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах с установкой повысительных насосов» (протокол №0301300448612000060-2 от 21.08.2012) между ООО «ОЛВИ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт №0301300448612000060-0275585-02 (т.1, л.д.7-12), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту узлов управления системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах с установкой повысительных насосов.

          К контракту подписаны приложения №1 (график производства работ) (т.1, л.д.13), №2 (протокол соглашения о цене контракта) (т.1, л.д.14).

          Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 423 900 руб., в том числе НДС 18% 979 916 руб. 95 коп. Цена контракта включает оплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта. Уступка по данному контракту составляет 1 556 100 руб., то есть 19,5%.

          Финансирование осуществляется из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, до 28.12.2012.

Пунктом 4.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2012 в соответствии с графиком производства работ.

          В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 423 899 руб. 42 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2012, №2 от 01.10.2012, №3 от 13.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 25.09.2012, №2 от 01.10.2012, №3 от 13.03.2013 (т.1, л.д.17-37).

          Выполнение работ на сумму 63 602 руб. 99 коп. и сдачи их результата ответчику подтверждаются подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №3 от 13.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.03.2013 (т.1, л.д.17-25).

          Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, выполненные работы на сумму 63 602 руб. 99 коп. не оплатил.

          Истец, утверждая о недействительности пункта 3.1 контракта в силу его ничтожности, а также, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания пункта 3.1 контракта недействительным, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пункта 3.1 контракта недействительным, поскольку в пункте 3.1 отсутствует неопределенность в установлении срока оплаты выполненных работ. Неопределенная формулировка срока оплаты: «оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год» исключается конкретным указанием на срок, определяемый календарной датой до 28.12.2012.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, письмами №5 от 13.03.2013, №8 от 10.04.2013, №10 от 23.04.2013 (т.1, л.д.41-43) истец направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ №3 от 13.03.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.03.2013.

Письмом №752 от 30.04.2013 ответчик отказался от подписания акта и справки, указав, что указанный акт является дополнительным, учитывающим непредвиденные расходы, которые оплате не подлежат (т.1, л.д.44), при этом каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявил.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 13.03.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 63 602 руб. 99 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

  Довод о том, что сумма 63 602 руб. 99 коп. не предусмотрена муниципальным контрактом, является несостоятельным.

          Работы, указанные в акте №3 от 13.03.2013 и справке №3 от 13.03.2013 в сумме 12 633 руб. 50 коп., предусмотрены локальным сметным расчетом в виде непредвиденных затрат 1% в сумме 12 633 руб. 50 коп, что с учетом уступки и с применением коэффициента 5.3 составляет 63 602 руб. 99 коп.

Таким образом, ссылка на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Довод о том, что Управлением оплачена 20.05.2013 сумма 3 100 000 руб., 15.08.2013 - 3 323 900 руб., итого 6 423 900 руб., противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, оплата произведена частично 20.05.2013 в размере 3 100 000 руб. платежным поручением №712, 15.08.2013 в сумме 3 260 296 руб. 43 коп. платежными поручениями №472, 471 (т.1, л.д.47-49).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

  Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

          За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 487 602 руб. 54 коп. за период с 02.10.2012 по 20.05.2013.

          Расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным в части определения момента начала периода просрочки.