Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2030/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-672/2013 о прекращении производства по заявлению о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – Пантелеев С.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (ИНН 7448017578, ОГРН 1027402553848, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 ликвидируемый должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55.

В рамках дела о банкротстве должника Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, далее – банк, кредитор) 26.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 497 595 рублей 08 копеек (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 30.04.2013 требование банка в размере 98 497 595 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда от 26.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 определение от 26.06.2013 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлены без изменения.

Банк 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ликвидированного должника, путем установления правового положения кредитора как залогового кредитора (вх. №77466, л.д. 4-5).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014, л.д. 72-79) производство по заявлению кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из следующего. Банк 29.04.2013 передал органу почтовой связи заявление о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника для направления в Арбитражный суд Челябинской области согласно штампу на конверте. По мнению заявителя жалобы, поскольку публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства была 30.03.2013, заявление о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника подано в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определение от 30.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования не было обжаловано.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего http://sad:8080/20a?d&nd=821022438&prevDoc=821022438&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D820867183%26listid%3D010000000400%26listpos%3D23%26lsz%3D25%26nd%3D820867183%26nh%3D0%26start%3D20%26поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 31.01.2014 просит отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного пора по требованию банка о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого принято определение от 26.06.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № ОКБ163/15/012-12, по которому банк предоставляет заемщику. В соответствии с пунктами 9.1.7 и 9.1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств должника перед банком являются залог недвижимого имущества (договор об ипотеке №ОКБ163/19/012-12 от 05.06.2012) и залог имущества (договор залога движимого имущества №ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012.

05.06.2012 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор об ипотеке №ОКБ163/19/012-12 (л.д. 21-32), согласно которому залогодержатель предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика.

05.06.2012 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества №ОКБ163/18/012-12 (л.д. 33-40).

26.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 497 595 рублей 08 копеек (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 30.04.2013 требование банка установлено в реестр требований кредиторов должника в размере 98 497 595 рублей 08 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № ОКБ163/15/012-12 от 04.06.2012 в сумме 86 379 217 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 80 000 000 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 в размере 3 543 826 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.11.2012 по 25.02.2013 в размере 2 071 679 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 708 765 рублей 33 копейки, неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету за период с 01.12.2012 по 25.02.2013 в размере 54 945 рубля 75 копеек, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- по кредитному договору № ОКБ163/15/008-12 от 21.02.2012 в сумме 12 118 377 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 11 113 098 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 450 884 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 357 344 рубля 76 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 90 177 рублей, неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету в размере 106 871 рубль 85 копеек, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

15.05.2013 банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. В обоснование требования сослался на наличие договора об ипотеке от 05.06.2012 № ОКБ163/19/012-12 и договора залога движимого имущества № ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012, приложив их к требованию.

В удовлетворении данного заявления отказано по причине пропуска срока предъявления требований (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2013, постановление кассационной инстанции от 22.10.2013).

Банк, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, 06.12.2013 вновь обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования сослался на наличие договора об ипотеке от 05.06.2012 № ОКБ163/19/012-12 и договора залога движимого имущества № ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012, приложив их к требованию.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование банка уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт от 26.06.2013 по делу № А76-672/2013, вступивший в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражают запрет повторения процесса. Таким образом, законодатель не допускает повторного рассмотрения по существу тех требований, по которым возбуждено другое дело в суде либо уже состоялся судебный акт.

Требование банка, рассмотренное в рамках обращения от 15.05.2013, основано на договорах об ипотеке №ОКБ163/19/012-12 от 05.06.2012 и залога движимого имущества №ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012 (л.д. 129-130, требование 9.1).

Требование банка, рассматриваемое в рамках обращения от 06.12.2013, также основано на договоре об ипотеке №ОКБ163/19/012-12 и договоре залога движимого имущества №ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012. В подтверждение требований представлены также данные договоры.

Определением суда от 26.06.2013, вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявления банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано, ввиду пропуска кредитором срока, установленного законом для предъявления