Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Птицефабрика Челябинская» оставшейся непогашенной суммы ущерба в размере 68 677 руб. 08 коп. (361 637 руб. – 292 959 руб. 92 коп.), утраты товарной стоимости в размере 35 296 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 11 549 руб. (+200 руб. за выезд) и 3 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №1886 от 14.11.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №405 от 22.11.2012 соответственно (т.1, л.д.45, 54).

          Истец также понес расходы по отправке телеграмм виновнику ДТП и ответчикам о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 796 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм (т.1, л.д.21-29).

          Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, требования о взыскании с ОАО «Птицефабрика Челябинская» 15 249 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 796 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и неправильной оценке размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Таким образом, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица (истца) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд не высказался о правах и обязанностях второго ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к которому предъявлялось требование, ошибочен.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.118-119) требования к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не заявлены, требования к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные ссылки суда на нормы права не привели к неправильному решению суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013г. по делу №А76-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина