Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-14339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14422/2013

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А76-14339/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-14339/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Тимофеевой Ольги Николаевны – Орлов А.А. (доверенность от 04.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» - Трапезникова Н.А. (доверенность от 08.01.2014);

некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» - Грицай С.В. (доверенность от 06.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (далее – ООО «Южуралстройзаказчик», должник), ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377.

Определением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее – Булгалина Т.И.).

Решением суда от 30.04.2013 ООО «Южуралстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Булгалину Т.И.

Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее – Жаров В.В.).

31.05.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Южуралстройзаказчик» Булгалина Т.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по заключению с Тимофеевой Ольгой Николаевной (далее – Тимофеева О.Н., ответчик) трудовых отношений, установлению ей оплаты труда (заработной платы) в размере 404 671 руб. и выплате заработной платы в размере 197 282 руб. 70 коп., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2013 заявление удовлетворено частично: действия ООО «Южуралстройзаказчик» по начислению Тимофеевой О.Н. заработной платы за 2012 г. в размере 199 204 руб. 13 коп., выплате ей заработной платы за указанный период в размере 107 240 руб. 20 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Тимофеевой О.Н. в пользу должника 107 240 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Тимофеевой О.Н., исковое заявление было принято судом к производству в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины, а также документов, свидетельствующих о наличии у Булгалиной Т.И. полномочий на подписание заявления. Согласно доводам ответчика Булгалина Т.И. не имела права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку ее полномочия прекратились с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего – 31.05.2013; судом в данной части неверно истолкован п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). По мнению Тимофеевой О.Н., суд не учел, что обязанности главного бухгалтера исполнялись ею надлежащим образом, заработная плата была установлена за выполнение обязанностей, соблюдение сроков сдачи отчетов, а временные рамки выполнения работ не устанавливались; другого специалиста на предприятии не было. Податель апелляционной жалобы указал на наличие у должника прибыли в виде денежных поступлений от дольщиков, что отражено в декларации за 2012 г.; эта прибыль была частично выплачена как премия. Тимофеева О.Н. отметила, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» (далее –ООО «ПКБ «Южуралпроект») являлась спорной, решение, которым обязательство признано, датировано лишь 07.06.2012; таким образом, цель причинения вреда кредитору при совершении оспариваемых сделок отсутствовала. Ответчик, кроме того, считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судебные приказы от 22.01.2013 и 07.03.2013 о взыскании задолженности по заработной плате; обжалуемым определением суд фактически отменил их. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Южуралстройзаказчик» Жаров В.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании  представитель Тимофеевой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее - НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки») согласился с  позицией ответчика, просил судебный акт отменить; представитель ООО «ПКБ «Южуралпроект» заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представители ответчика и НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» пояснили, что отзыв не получили, против приобщения его к материалам дела возражали.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ПКБ «Южуралпроект» отказано, поскольку обществом не исполнена процессуальная обязанность заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ООО «Южуралстройзаказчик» в лице директора Грицая В.К. (работодатель) и Тимофеева О.Н. (работник) заключили трудовой договор № 8, по условиям которого работник был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 89-90).

Приказом № 05-к от 01.07.2010 работник назначен на должность с окладом согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 91).

Согласно штатному расписанию ООО «Южуралстройзаказчик» от 01.07.2010 заработная плата главного бухгалтера составляла 39 100 руб. с учетом районного коэффициента (т. 1, л.д. 97).

27.08.2012 приказом работодателя № 5/к трудовой договор с Тимофеевой О.Н. расторгнут (т. 1, л.д. 92).

29.08.2012 ООО «Южуралстройзаказчик» в лице директора Коскова А.В. (работодатель) и Тимофеевой О.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 93-94).

Приказом № 7-к от 29.08.2012 работник назначен на должность с окладом в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 95). В штатном расписании ООО «Южуралстройзаказчик» от 28.08.2012 заработная плата штатной единицы главного бухгалтера установлена в размере 23 000 руб. с учетом районного коэффициента (т. 1, л.д. 98).

26.04.2013 приказом работодателя № 9/к трудовой договор с Тимофеевой О.Н. расторгнут (т. 1, л.д. 96).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год за указанный период Тимофеевой О.Н. начислена заработная плата в размере 404 671 руб. (т. 1, л.д. 14). Аналогичные сведения отражены в сведениях персонифицированного учета для целей пенсионного страхования (т. 1, л.д. 121).

Полагая действия ООО «Южуралстройзаказчик» по заключению с Тимофеевой О.Н. трудовых отношений, начислению ей заработной платы в размере 404 671 руб. и выплате заработной платы в размере 197 282 руб. 70 коп. подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником Булгалина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий недействительными сделками и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что трудовые отношения с Тимофеевой О.Н. продолжались в период, когда должник уже не осуществлял производственную деятельность, что она одновременно работала главным бухгалтером НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», а размер ее заработной платы является неоправданно высоким.

Суд первой инстанции признал действия ООО «Южуралстройзаказчик» по начислению Тимофеевой О.Н. заработной платы за 2012 г. в размере 199 204 руб. 13 коп., выплате ей заработной платы за указанный период в размере 107 240 руб. 20 коп. недействительными сделками. Суд исходил из того, что начисление Тимофеевой О.Н., работавшей по совместительству, заработной платы за январь-май, август-декабрь 2012 г. исходя из полной нормы труда, премий за апрель и май 2012 г., а также выплата ей премий и заработной платы за январь-май, август 2012 г. в сумме, превышающей обоснованно начисленную заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, является необоснованным, причиняющим вред имущественным интересам кредиторов должника. Суд также принял во внимание, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Тимофеева О.Н., являясь главным бухгалтером и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

 В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не заявлено, основания для пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.          Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу