Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-14339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Поскольку Тимофеева О.Н. в периоды с 01.07.2010 по 27.08.2012 и с 29.08.2012 по 26.04.2013 являлась главным бухгалтером ООО «Южуралстройзаказчик», следует признать, что оспариваемые сделки по начислению и выплате ей заработной платы, совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела также усматривается, что начисление и выплата заработной платы производились в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Южуралстройзаказчик», при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, из определения суда о введении в отношении должника наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ПКБ «Южуралпроект» усматривается, что у ООО «Южуралстройзаказчик» в спорный период имелась задолженность перед кредитором по договорам займа; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу № А76-12143/2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 06.07.2011 в размере 119 031 руб. 13 коп; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда было изменено, c ООО «Южуралстройзаказчик» в пользу кредитора помимо взысканной задолженности взыскана задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа № 58 от 21.12.2007 в сумме 1 116 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 936 руб. 86 коп.

О наличии указанной задолженности и других денежных обязательствах, неисполненных ООО «Южуралстройзаказчик» по состоянию на 2012 г., Тимофеева О.Н. как главный бухгалтер должника не могла не знать.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период Тимофеева О.Н. работала в ООО «Южуралстройзаказчик» по совместительству, что ответчиком не оспаривается. Основным местом работы ответчика являлось НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (т. 2, л.д. 75-85, 70).

Установив данные обстоятельства, суд признал недостоверным отражение в табелях учета рабочего времени за 2012 г. информации о работе Тимофеевой О.Н. в ООО «Южуралстройзаказчик» в течение полного восьмичасового рабочего дня.

Суд в данной части обоснованно принял во внимание, что в течение 2012 г. должник не имел каких-либо направлений деятельности за исключением оформления прав участников долевого строительства на квартиры в построенном многоквартирном доме и устранения недостатков качества строительных работ, что налогообложение должника осуществлялось по упрощенному режиму налогообложения, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении Тимофеевой О.Н. своих трудовых обязанностей в ООО «Южуралстройзаказчик» в течение полного рабочего дня.

Согласно штатному расписанию от 01.07.2010 заработная плата главного бухгалтера при работе полный восьмичасовой рабочий день была установлен в размере 39 100 руб., в соответствии со штатным расписанием от 28.08.2012 – в размере 23 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик работал в ООО «Южуралстройзаказчик» по совместительству (не более четырех часов в день) заработная плата за январь-май, август-декабрь 2012 г. была начислена исходя из полной нормы оплаты труда, между тем должна была начисляться и выплачиваться в размере,  пропорциональном отработанному времени, то есть исходя из оклада 19 550 руб. и 11 500 руб.

Доказательств того, что в спорный период ответчик приостановил работу по основному месту работы, в деле нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы Тимофеевой О.Н. не соответствовали условиям работы по совместительству, величина начисленной и выплаченной ей заработной платы фактически завышена в два раза.

Начисление и выплата работнику в преддверии банкротства и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве необоснованно завышенной заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, причиняет вред кредиторам должника.

Добросовестность соответствующих действий ООО «Южуралстройзаказчик» и Тимофеевой О.Н., совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления к производству в нарушение требований п. 2 и 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной нормы к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Заявление об оспаривании сделок подано (направлено почтой) Булгалиной Т.И. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южуралстройзаказчик», возложенных на нее решением суда от 30.04.2013. Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 65-66), которое при принятии иска к производству было удовлетворено судом (т. 1, л.д. 1-5).

При этом не являлось основанием для возврата заявления то обстоятельство, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было заявлено Булгалиной Т.И. 05.06.2013 – после того, как конкурсным управляющим ООО «Южуралстройзаказчик» был утвержден Жаров В.В.

Суд принимает во внимание, что Булгалина Т.И., обращаясь с соответствующим ходатайством, действовала в интересах должника во избежание неблагоприятных для него процессуальных последствий, вызванных неуплатой государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки в тот период, когда происходила смена арбитражных управляющих. Указанное ответчиком обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которому датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта о его утверждении, судом не допущено.

До момента принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего оснований считать прекратившимися полномочия лица, исполняющего соответствующие обязанности согласно судебному акту о возложении обязанностей, не имеется.

Доводы Тимофеевой О.Н. о том, что обязанности главного бухгалтера исполнялись ею надлежащим образом, временные рамки выполнения работ не устанавливались, другого специалиста-бухгалтера на предприятии не было, подлежат отклонению.

 Ответчиком не доказано, что размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствовал выполняемой в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на ее выполнение времени. Судом, в свою очередь, установлено, что Тимофеевой О.Н., работавшей в ООО «Южуралстройзаказчик» по совместительству, то есть неполный рабочий день, в 2012 г. начислялась заработная плата в размере нормы оплаты труда за полный рабочий день.

Кроме того, в деле имеется решение единственного участника ООО «Южуралстройзаказчик» Коскова А.В. и приказ № 6-к от 28.08.2012 о том, что функции главного бухгалтера он берет на себя (т. 1, л.д. 43, 48).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве премии работнику были выплачены денежные средства, поступившие ООО «Южуралстройзаказчик» от дольщиков, являющиеся прибылью общества, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата премий в спорный период при наличии у должника признаков банкротства, а также признаков неплатежеспособности, является необоснованным, направленным на причинение вреда кредиторам.

Доводы Тимофеевой О.Н. о наличии судебных приказов о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начисление и выплата ответчику заработной платы оспариваются в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие судебных приказов не препятствует суду рассмотреть спор по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод о цели причинения вреда кредиторам по причине осведомленности ответчика о наличии неисполненного обязательства перед ООО «ПКБ «Южуралпроект» не может быть сделан, поскольку данное обязательство оспаривалось должником и судебный акт о взыскании принят лишь 07.06.2012, не принимается судом. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А76-12143/2011 Арбитражного суда Челябинской области, обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО «Южуралстройзаказчик» не позднее 26.04.2010, оспаривание факта наличия задолженности срок исполнения обязательства не изменяет. 

Доводы ответчика о том, что в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина неправомерно отнесена на него в полном объеме, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абзацем вторым ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, каковым является требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,  положение абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу иска правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 04.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Тимофеевой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова