Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Из дела следует, что суд первой инстанции вынес определение от 03.09.2013 о рассмотрении искового заявления ООО «Приолли» в порядке упрощенного производства, котором установил, что до 15.10.2013 стороны вправе представить дополнительные доказательства друг другу и Арбитражному суду Челябинской области, указав код доступа к материалам дела (т. 1, л.д. 1-2).

В выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Виноградов зарегистрирован по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 28 «А», кв. 92 (т. 1, л.д. 49-50).

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, и ответчиком в апелляционной жалобе, в доверенности представителя предпринимателя, заверенной нотариально, и в договоре от 26.10.2012 № 200-12 (т. 1. л.д. 3-4, 11, 79-80, 104).

Из дела видно, что суд первой инстанции по указанному адресу направлял определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 53, 65).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на возвращенном в арбитражный суд конверте имеется двойная отметка отделения почтовой связи о направлении ответчику извещения (т. 1, л.д. 53).

Помимо этого, определение о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещалось на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что подавая апелляционную жалобу, он указывает адрес: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 28А, кв. 92 (адрес регистрации), который также указывает и в информации о документе дела, поданного через систему «Мой Арбитр» и адрес представителя: Ярославская область, Угличский район, д. Константиново.

Однако, в суд апелляционной инстанции с данных адресов вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» с двумя отметками (т. 1, л.д. 77).

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Приолли» исковое заявление в адрес предпринимателя направило заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 43887 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон имеется возможность контактировать между собой, что доказывает утверждение предпринимателя о получении решения суда первой инстанции нарочно от сотрудника общества 13.12.2013 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших в электронном виде вместе с апелляционной жалобой предпринимателя: описи на 2-х листах, письма в адрес истца на 2-х листах, прайс-лист на 3-х листах, поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались.

С учетом изложенного, копии названных документов на 7-ти листах подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, ответчику разъясняется, что в случае наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих иной (меньший) размер задолженности перед истцом, предприниматель вправе представить их судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 68-71).

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу №А76-18238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин