Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-13037/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В пункте 1.3 договора субаренды от 01.11.2011 стороны предусмотрели, что возврат помещения по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

         Объективных доказательств того, что истец (субарендатор) возвратил ответчику (арендатору) арендованное помещение по истечении срока действия договора субаренды, то есть после 25.10.2012, равно как доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия помещения, в материалах дела не имеется.

         Договором субаренды от 01.11.2011 не предусмотрена невозможность его пролонгации по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом названных выше норм закона и условий договора субаренды от 01.11.2011  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.11.2012 (т. 1, л.д. 18), на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о прекращении спорного договора субаренды с 26.10.2012, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества обществу «ИСК «Панорама». 

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в спорный период использования арендатором имущества по вине общества «ИСК «Панорама», в материалах дела также не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды от 01.11.2011 не использование субарендатором арендованного имущества             не является основанием для не внесения арендной платы.

Представленные в материалы дела чек общества с ограниченной ответственностью «Кристи», датированный 05.12.2013 по адресу:                      ул. Чернышевского, 104 (т. 1, л.д. 115), и акт осмотра нежилого помещения от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 116), также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцом арендованного имущества обществу «ИСК «Панорама» в установленном законом порядке. Указанные документы нельзя однозначно соотнести с помещением площадью 47,8 кв. м в магазине площадью 318,9 кв. м, акт осмотра датирован 06.12.2013 и составлен без участия ответчика.  

Таким образом, надлежащих доказательств прекращения договора субаренды от 01.11.2011 и возврата арендованного имущества ответчику в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного заявленную ко взысканию сумму 70 504 руб.          19 коп., уплаченную истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от 01.11.2011 в виде авансового платежа, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение общества «ИСК «Панорама» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предприятия «Башавтотранс» о взыскании 70 504 руб. 19 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба общества «ИСК «Панорама» является обоснованной.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на предприятие «Башавтотранс».  

При подаче иска предприятие «Башавтотранс» уплатило государственную пошлину в сумме 2 820 руб. 17 коп. по платежному поручению от 23.07.2013     № 756 (т. 1, л.д. 10).

При подаче апелляционной жалобы общество «ИСК «Панорама» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 26).

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 74 882 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 2 995 руб. 31 коп. (4% от суммы иска 74 882 руб. 79 коп.).

Таким образом, с предприятия «Башавтотранс» в доход федерального бюджета следует взыскать 175 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, в пользу общества «ИСК «Панорама» - 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13037/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Панорама» отказать.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 175 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Панорама» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева