Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-5847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибытия в Российскую Федерацию весь период постоянно проживали в вагончике на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»; решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда принятыми по результатам рассмотрения административного дела в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО «Оренбургэлева-тормельмонтаж» - Семенченко Николая Ильича.

Довод общества о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества Раимов О.Г. является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие недееспособность указанного физического лица. Представленный протокол медико-педагогической комиссии от 18.04.1984 и объяснение самого Раимова О.Г. такими доказательствами являться не могут.

Протокол осмотра от 05.06.2012 составлен без участия уполномоченных представителей ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж», на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Такое составление протокола осмотра не соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, что лишает его статуса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку этот протокол составлен в присутствии понятых, суд полагает его допустимым в качестве письменного доказательства (ст.26.2 КоАП РФ) и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что иностранный гражданин проживал на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в строительном вагоне по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2, работал также на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии у него установленной законом обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.20, пп.«а» п.2 ч.2 ст.22 Закона №109-ФЗ ОАО «Оренбургэлеватормельсонтаж», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан – Иркулбоева Камола Мирзамуродовича в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило УФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на соблюдение установленной законом обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет в материалах дела не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом направлялись уведомления о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» для составления протоколов, а также для составления постановления об административном правонарушении.

Заявленные обществом ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно удовлетворялись административным органом.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, и обладая правом в случае невозможности участия в совершении этих процессуальных действий лично руководителя общества, направить в административный орган своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями, не предприняло этих мер.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Так как применения положений с.2.9 КоАП РФ отнесено законом к судейскому усмотрению, и выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и закону не противоречат, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу №А47-5847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов           

    Судьи:                                                                                     В.В. Баканов

                                  М.Б. Малышев