Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А34-1202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 09.09.2013, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А., устройство 2, на который истец указывает как на спорное, не имеет каждый признак полезной модели по патенту № 108018, в устройстве не использован признак 5, касающийся наличия салазок. Признак 5 спорного устройства 2 не является эквивалентным признаку № 5 независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 108018.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что полезная модель, исключительное право на использование которой охраняется патентом № 108018, использована в спорном устройстве, поскольку не доказан тот факт, что последнее содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления судебной защиты исключительному праву истца суд апелляционной инстанции                не усматривает в настоящем случае.

Оснований не доверять выводам эксперта Крешнянской Е.А., имеющей  необходимые специальные познания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы   эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами эксперта само по себе             не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, оценивая доказательства факта использования ответчиком устройства для упаковывания елей, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей обоснованно критически отнесся к фотографии спорного устройства, поскольку достоверных данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах получена фотография, в деле не имеется.

  Обратного суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Каргапольцев О.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 7).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу № А34-1202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Каргапольцева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева