Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-12661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец полностью внес вклад в уставный капитал общества при его создании в 2007 году; каких-либо требований по оплате доли до 2013 года  истцу не предъявлялось,  уставный  капитал в связи с  неоплатой  доли  не уменьшался,  доля Маас Н.В.  в установленный  Законом об ООО срок либо в  течение срока исковой  давности не перераспределена, при  этом  Масс Н.В. в полном объеме реализовывала свои права и исполняла  обязанности участника общества с даты его создания, а  именно:

-  реализовала часть своей  доли по договору купли-продажи 14.12.2010 покупателю -  Беккерман Оксане Леонидовне, данная сделка нотариально удостоверена,  в  пункте 2 договора  купли-продажи   от 14.12.2010 указано на то, что отчуждаемая доля полностью оплачена продавцом на момент подписания настоящего договора, что подтверждается справкой общества № 83/юр, выданной 14.12.2010 (т.2, л.д.124-125);

-  принимала участие в общих собраниях участников ООО «УК Молния-Инвест», в том числе по утверждению устава общества 29.12.2009 (т.1, л.д.36);

-  уведомлена о проведении внеочередного общего собрания ООО «УК Молния-Инвест», назначенного на 08.06.2013 (т.1, л.д.39), и  о возможности ознакомления участника общества Маас Н.В. с документами общества (т.1, л.д.15).

Представленные ответчиком  бухгалтерские  документы  общества  безусловно не подтверждают факт  отсутствия  оплаты  истцом  доли в уставном капитале общества.

Поскольку принадлежащая истцу доля была оплачена последним, оснований для перехода прав на эту долю к обществу не имелось, в связи с чем,  истец  должен  быть извещен  о проведении оспариваемого собрания участников  общества.

При этом решение, принятое на внеочередном общем собрании, оформленное протоколом №1 от 29.05.2013, напрямую затрагивает права и законные  интересы Маас Н.В., поскольку  принято  незаконное  решение  о  переходе доли, принадлежащей Маас Н.В., к  обществу.

Допущенные при проведении общего собрания от 29.05.2013 нарушения являются существенными.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО УК «Молния–Инвест», отраженного в протоколе № 1 от 29.05.2013, правомерно удовлетворено судом.  

Поскольку решение участников общества от 29.05.2013 признано судом недействительным, и сведения, содержащиеся в указанном решении, не соответствуют действительности, запись за ГРН 2137453060138 от 07.06.2013, внесенная в ЕГРЮЛ, правомерно признана недействительной.

С учетом положений  статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 17 статьи 21  Закона  об ООО суд правомерно  признал право собственности  Масс Н.В. на долю в уставном капитале ООО УК «Молния–Инвест» в размере 12,5% уставного капитала и  восстановил Маас Н.В. в составе участников ООО УК «Молния –Инвест».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

 Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-12661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Молния-Инвест» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               З.Н. Серкова