Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-14801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1424/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года.

Дело № А07-14801/2013

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

       судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,     

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,  

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаринова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № А07-14801/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Жаринов Андрей Юрьевич (далее – Жаринов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Газизовой Наталье Евгеньевне (далее – Газизова Н.Е., ответчик) о взыскании 477 400 руб. ущерба (убытков) и 22 600 руб. недополученной выгоды, причиненных ответчиком в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белкожа» (ИНН 0256017388, ОГРН 1060256009043) (далее – общество «Белкожа», должник).

         Определением арбитражного суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК») (л.д. 90-91 т.1).

         Решением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жаринов А.Ю. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит провести проверку по ходатайству о фальсификации документа (акта от 03.09.2008) в связи с невозможностью осуществления данного дела о фальсификации в правоохранительных органах; решение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил принцип арбитражного судопроизводства о законности при рассмотрении дел и правила оценки доказательств. Так суд принял в качестве доказательств представленные ответчиком без подтверждения и предъявления оригиналов копии документов: акта инвентаризации от 01.09.2008 по обществу «Белкожа», акт приема-передачи от 03.09.2008. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи от 03.09.2008 со ссылкой на заключение эксперта, представленное в рамках дела №А07-11813/2012, которое не было рассмотрено по существу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. По мнению истца, суд не проверил заявление о фальсификации доказательства в установленном порядке, в том числе путем  проверки в комплексе (время его создания, подлинность подписи комиссией, а не одним человеком, с помощью чего была нанесена данная надпись).

Также судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены  представленные истцом доказательства: решение городского суда о собственности имущества, которое освобождает от доказывания наличия, нахождения имущества; ходатайство об изъятии (предоставления доказательств, документов) доследственных проверок по спорному вопросу об имуществе, в том числе дела №21131 межмуниципального отделения МВД по РБ г.Белорецка; рассмотрены не раскрытые перед истцом документы из материалов дела №А07-19091/2011 о банкротстве общества «Белкожа», постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17.12.2012. Суд  в нарушение статей 164, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время процесса предложил прения только ответчику; предложил истцу доказать не только свою позицию, но и виновность ответчика.

Истец считает, что полностью представил доказательства согласно предъявленному требованию: документы в подтверждение права собственности истца на спорное имущество; нанесенного ущерба, связанного с вывозом и ликвидацией конкурсным управляющим чужого имущества.  Жаринов А.Ю. указывает, что не был извещен конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, после проведения которой конкурсный управляющий ограничил доступ в помещение другим лицам путем замены замков. По заявлению истца правоохранительными органами установлен факт вывоза конкурсным управляющим всего имущества из помещения должника, в том числе имущества, приобретенного истцом для демонтажа оборудования, что ответчиком опровергнуто не было. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не было известно о принадлежности спорного имущества третьим лицам, поскольку к началу проведения инвентаризации Газизовой Н.Е. все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие под ответственность истца оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В ходе проведения процедуры наблюдения претензий со стороны временного управляющего Газизовой Н.Е. по ознакомлению с имеющейся бухгалтерской и иной документацией должника, не заявлялось. Истец, требуя возмещения убытков, считает, что полностью доказал факт их причинения, размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

 От Жаринова А.Ю. также поступили ходатайства о фальсификации доказательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Николая Михайловича, который являлся руководителем должника и может подтвердить факт передачи имущества Жаринову А.Ю.

Ходатайство о привлечении Тарасова Н.А. к участию в деле судом не принято к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании в Межмуниципальном отделе МВД России по Белорецкому району сведений, связанных с вывозом конкурсным управляющим имущества должника, протокольным определением суда на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того истребуемые документы истцом не конкретизированы, наличие таких документов не подтверждено, доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке также не представлено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012, писем Белорецкой межрайонной прокуратуры от 22.02.2013 №1182ж-12, от 12.11.2012 №1р-2012, копии описи вложения в конверт, почтовых квитанций к отправлению от 20.12.2012, уточненного искового заявления общества «Белкожа» от 27.11.2012, уточненного и исправленного встречного искового заявления от 24.06.2012 Жаринова А.Ю. на заявление от 20.06.2012 рассмотрено в судебном заседании и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, истец не обосновал их относимость к спорным правоотношениям и наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Также судом отказано в приобщении к материалам дела копий письма Администрации муниципального района Белорецкий район об отсутствии договоров с обществом «Белкожа», инвентаризационной описи основных средств №1, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 03.09.2008 цеха общества «Белкожа» по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д. 72, от Тарасова Н.М. Жаринову А.Ю. (л.д.157-158) апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Из материалов дела усматривается, что о фальсификации данного доказательства Жариновым А.Ю. заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.115, 161), пересмотр дела в апелляционном порядке включает в себя проверку полноты и правильности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.  

           Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу №А07-19091/2011 в отношении общества «Белкожа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Газизова Н.Е. Решением арбитражного суда от 25.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Газизова Н.Е. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении общества «Белкожа» завершено (л.д. 6-8).

  Жаринов А.Ю., полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В обоснование исковых требований истец привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Газизова Н.Е. злоупотребила предоставленными ей Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению Жаринова А.Ю., конкурсный управляющий, незаконно включила в конкурсную массу должника и в последующем реализовала принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: жировально – дубильный барабан стоимостью 120 000 руб.; электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.; редуктор стоимостью 90 000 руб.; металлоконструкцию стоимостью 60 000 руб.; домкрат стоимостью 28 000 руб.;  монтировки стоимостью по 1 300 руб. – 3 шт.; «газовый» разводной ключ стоимостью 7 200 руб.;  кувалду стоимостью 2 500 руб.; набор отверток и ключей стоимостью 6 500 руб.; спец. одежду стоимостью 9 300 руб. – всего на общую сумму 477 400 руб.

   Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению истца, причинили ему убытки в размере 500 000 руб., из которых: 477 400 руб. – стоимость утраченного имущества (реальный ущерб) и 22 600 руб. - упущенная выгода, поскольку истец был лишен возможности пользоваться данным имуществом.

           Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности Жариновым А.Ю. совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обладал сведениями об ином собственнике того или иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, и незаконно включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее истцу,  суд первой инстанции не установил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

          В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (принадлежность истцу утраченного имущества, его стоимость) и факт утраты имущества по вине арбитражного управляющего (виновные, не соответствующие закону