Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-14801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия/бездействие). Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Между тем истцом по делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

            Истец утверждает, что на дату открытия конкурсного производства в помещении общества «Белкожа» находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в том числе:

имущество, ранее принадлежавшее обществу «Белкожа» и полученное истцом в результате совершения гражданско-правовых сделок:

1) жировально – дубильный барабан стоимостью 120 000 руб.;

2) электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.;

3) редуктор стоимостью 90 000 руб.; 

4) металлоконструкция стоимостью 60 000 руб.;

а также имущество, приобретенное истцом в розничной продаже для выполнения работ по демонтажу:

5) домкрат стоимостью 28 000 руб.; 

6) монтировки по цене 1 300 руб. – 3 шт.;

7) «газовый» разводной ключ стоимостью 7 200 руб.; 

8) кувалда стоимостью 2 500 руб.;

9) набор отверток и ключей стоимостью 6 500 руб.;

10) спец. одежда стоимостью 9 300 руб. 

В части имущества для выполнения работ по демонтажу (пункты 5-10) Жаринов А.Ю. каких-либо доказательств его приобретения суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных их утратой.

В подтверждение принадлежности истцу остального имущества (пункты 1-4) Жаринов А.Ю. ссылается на то, что данное имущество ранее принадлежало обществу «Белкожа»; по соглашению об отступном от 27.04.2009 передано в собственность индивидуального предпринимателя Аглиева Дамира Даниловича (далее – ИП Аглиев Д.Д.); находилось на ответственном хранении должника по договору от 30.04.2009; в качестве предоплаты по договору подряда от 20.10.2009, заключенному истцом с ИП Аглиевым Д.Д., передано последним истцу по акту от 20.10.2009.  

Проанализировав представленные в подтверждение названных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал факт включения арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника имущества истца и его реализацию.

Имеющиеся в деле документы не позволяют соотнести их друг с другом и идентифицировать имущество.

 Так вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу №2-1234/2009, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности своего требования,  установлено, что судебным приставом – исполнителем в ходе наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 29.10.2008 №80/16/439/11/2007, возбужденного в отношении общества «Белкожа», в опись незаконно включено имущество стоимостью 1 506 130 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аглиеву Дамиру Даниловичу (далее – ИП Аглиев Д.Д.) в соответствии с соглашением об отступном от 27.04.2009 (л.д.10-11, 19-23).

В судебном акте перечень имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о его принадлежности ИП Аглиеву Д.Д., отсутствует; имеется отсылка на его указание в приложении №1 к соглашению об отступном и в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2009.

Однако, соглашение об отступном от 27.04.2009, приложение №1 к нему, договор об ответственном хранении имущества от 30.04.2009, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2009 суду не представлены, в связи с чем невозможно установить, какое имущество  передано ИП Аглиеву Д.Д. в качестве отступного.

Согласно договору подряда на демонтаж оборудования от 20.10.2009 (л.д.92) Жаринов А.Ю. (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу и утилизации всего оборудования по адресу: г.Белорецк, ул.Тюленина, д.72, а  ИП Аглиев Д.Д. (заказчик) обязался оплатить работы и компенсировать подрядчику затраты на приобретение материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, обусловленных договором. Стоимость работ согласована сторонами в размере 420 000 руб.

В эту же дату по акту и накладной от 20.10.2009 ИП Аглиев Д.Д. передал Жаринову А.Ю. в счет погашения выполнения работ в качестве предоплаты оборудование на сумму 420 000 руб., а именно: барабан для дубления стоимостью 120 000 руб.; электродвигатель (45 кВт) стоимостью 150 000 руб.; редуктор стоимостью 90 000 руб.; металоконструкцию стоимостью 60 000 руб. (л.д.93, 94).

         Согласно акту без даты работы по договору подряда от 20.10.2009 приняты заказчиком в полном объеме, претензий по выполненным работам и расчету не имеется (л.д.95).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Принятие в ведение имущества должника в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

        Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2012, что в результате проведения 07.06.2012 инвентаризации по месту регистрации общества «Белкожа» по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, дом 72, арбитражным управляющим Газизовой Н.Е. обнаружено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

       - красительно – жировальный барабан, в количестве 6 шт., балансовой стоимостью 1 080 000 руб.;

       - мездрильная машина, балансовой стоимостью 385 000 руб.;

       - разводной станок, балансовой стоимостью 350 000 руб.;

       - шкаф для спецодежды, балансовой стоимостью 4 000 руб.;

       - отжимная машина, балансовой стоимостью 550 000 руб.;

       - щиток электрический, балансовой стоимостью 5 000 руб.;

       - подошвенный станок, балансовой стоимостью 500 000 руб.;

       - вентилятор, балансовой стоимостью 25 000 руб.;

       - лестница, балансовой стоимостью 500 руб.;

       - кувалда, балансовой стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 2 899 900 руб. (л.д. 131-136, 140-142); рыночная стоимость имущества составила 240 000 руб.

        В ходе конкурсного производства указанное имущество реализовано по договору поставки лома и отходов черных металлов от 17.09.2012 №1709/2012ЧМ на сумму 63 217 руб. 50 коп. в связи с невозможностью его реализации с торгов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника имущество, переданное ИП Аглиевым Д.Д. Жаринову А.Ю. по накладной от 20.10.2009, а также указанное Жариновым А.Ю. в исковом заявлении, не включалось. Доказательства того, что в ходе конкурсного производства Газизовой Н.Е. реализовано перечисленное истцом имущество в материалах дела также отсутствуют.  

Имущество, названное истцом в качестве утраченного вследствие незаконных действий ответчика, не согласуется с перечнем имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какие товарно-материальные ценности были возвращены ИП Аглиеву Д.Д. после временного хранения и вывезены последним в результате исполнения Жариновым А.Ю. условий договора подряда на демонтаж оборудования от 20.10.2009.

При этом, из объяснений истца в судебном заседании и в Межмуниципальном отделе МВД России «Белорецкий» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, л.д.126) следует, что заключив 20.10.2009 договор подряда, Жаринов А.Ю. осуществил демонтаж оборудования только спустя более двух лет - в июне 2012 года, что не согласуется с актом выполненных работ по договору подряда.

Также суд принимает во внимание, что Жаринов А.Ю. на момент открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, в связи с чем на нем в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Жаринов А.Ю. знал об открытии процедуры конкурсного производства, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, что следует из имеющихся в деле судебных актов и иных процессуальных документов. Доказательств того, что Жаринов А.Ю. обращался в адрес конкурсного управляющего или арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника того или иного имущества, не принадлежащего должнику, с заявлениями о  разрешении разногласий в деле о банкротстве или о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, он в качестве руководителя должника не был извещен конкурсным управляющим о проведении инвентаризации имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2012 конкурсный управляющий потребовал от Жаринова А.Ю. подписать инвентаризационную опись основных средств от 07.06.2012 № 1, указав, что в случае её не подписания в течение 5 дней, последняя будет считаться со стороны Жаринова А.Ю. подписанной (л.д. 139).  

        В исковом заявлении и апелляционной жалобе Жаринов А.Ю. указывает на то, что арбитражный управляющий своими действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение и продажу чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

        Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела постановления отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 02.08.2013 следует, что по итогам рассмотрения заявления Жаринова А.Ю. в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Газизовой Н.Е. отказано за отсутствием признаков составов преступлений (л.д. 126 т.1).

  С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у Жаринова А.Ю. убытков, не представлено; размер заявленной к возмещению   упущенной выгоды в сумме 22 600 руб. не обоснован, документально не подтвержден.  

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Заявление истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 03.09.2008 цеха общества «Белкожа» по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д. 72, от Тарасова Н.М. Жаринову А.Ю. (л.д.157-158) обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

         Документ представлен в дело в подлинном экземпляре. Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 №1968/5-3-1.1 подпись от имени Жаринова А.Ю. в акте от 03.09.2008 выполнена самим Жариновым А.Ю. (л.д.159-160).

Указанное заключение выполнено в связи с рассмотрением другого дела и в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным не является. Однако, согласно статье 64 названного Кодекса заключение в рамках настоящего дела является относимым и допустимым письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание.

Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения,  истец суду не заявил.

Более того, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, полагая представленные в дело доказательства достаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Обстоятельства фальсификации доказательства либо отсутствия таковой в данном случае для разрешения спора значения не имеют.

  В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.

        В данном случае, акт приема-передачи от 03.09.2008 для правильного разрешения спора значения не имеет, поскольку указанное Жариновым А.Ю. в исковом заявлении спорное имущество в данном акте не отражено и в конкурсную массу не включалось. Таким образом, акт приема-передачи от 03.09.2008 не обладает признаком относимости к спорным правоотношениям и не влияет на выводы суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.01.2014 ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  в указанной части.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Голубевым Александром Олеговичем, с которым Газизовой Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 (л.д. 106-107).

Факт участия представителя ответчика Голубева А.О. в судебных заседаниях 29.10.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014 (протоколы судебного заседания - л.д.89, 102-103, 121-122, 163-165), составление отзывов на иск, представление документов в обоснование возражений, подтвержден материалами дела (л.д. 74-87, 105-110, 131-160).

Несение ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением иска Жаринова А.Ю. подтверждено актом приема-передачи денежных средств