Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-14589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2243/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года.

Дело №А76-14589/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,  

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу №А76-14589/2012 (судья Ваганова В.В.).   

       В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой»  - Гурьянов О.Н. (доверенность от 26.11.2013);

        закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» - Гончаревич О.В. (доверенность от 10.02.2014 №1).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой», ИНН 7448009810, ОГРН 1027403890315 (далее – общество «Объединение Водоканалремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.  

         20.09.2013 конкурсный управляющий Филоненко О.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного обществом «Объединение Водоканалремстрой» и закрытым акционерным обществом «Коммерческая строительная компания» (далее – общество «Коммерческая строительная компания», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Объединение Водоканалремстрой» объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) и признания за обществом «Коммерческая строительная компания» права требовать возврата уплаченных должнику по договору денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич (л.д. 101-104).

         Определением арбитражного суда от 30.01.2014 по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – общество «Техноком-Инвест»), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вопрос, поставленный судом для разрешения эксперта, является неправильным и не позволит определить рыночную стоимость объекта недвижимости – предмета договора купли-продажи от 24.06.2010. Судом не принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчиком была произведена оплата за объект недвижимости, который находился на земельном участке, принадлежащем иному лицу, и права на земельный участок при совершении сделки переданы не были. Заявитель жалобы считает, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства напрямую зависит от правового положения земельного участка, на котором он находится, а также от наличия разрешения на дальнейшее строительство этого объекта либо от отсутствия такового. Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при формировании вопросов эксперту. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании и письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что в соответствии с процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Летунов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного обществом «Объединение Водоканалремстрой» и обществом «Коммерческая строительная компания», применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Объединение Водоканалремстрой» объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), с кадастровым (или условным) номером: 74:36:0408010:77, общей площадью застройки 750 кв.м., инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22, и признания за обществом «Коммерческая строительная компания» права требовать возврата уплаченных должнику по договору денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закон о банкротстве.

В качестве основания заявленного требования конкурсным управляющим указано на совершение сделки должником в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено ответчику по цене существенно ниже рыночной, недействительность договора купли-продажи от 24.06.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

         В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить обществу «Техноком-Инвест» (протоколы судебного заседания от 16.12.2013, 15.01.2014 - л.д.110-111,146-147 т.1).  

Обжалуемым определением арбитражного суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-  Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), общей площадью застройки 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22, по состоянию на 24.06.2010 и на дату проведения экспертизы?

   Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу; срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2014. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

  Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

  Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. 

   Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что последним сделка должника оспаривается в том числе в связи с тем, что рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 24.06.2010 объекта незавершенного строительства обществу «Коммерческая строительная компания» является существенно заниженной.  

  В подтверждение иной стоимости имущества конкурсным управляющим представлено письмо оценщика Пермяковой Е.В. (л.д.33 т.1), согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительства объекта в выполненном объеме 7% находится в пределах от 13 до 18 млн. руб.  

  В обоснование своих возражений на доводы заявителя о занижении цены имущества ответчик представил отчет общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.11.2013 №3674-2013-12-Р, которая составила 4 197 000 руб. (л.д.49-82 т.2).

  Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости при наличии спора невозможно без специальных знаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы.

  Возражения ответчика в отношении формулировки судом вопроса для разрешения эксперта не принимаются, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

  Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Из содержания жалобы и пояснений ответчика следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу и назначением экспертизы, а с формулировкой поставленного на разрешение эксперта вопроса, то есть по существу оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Должник полагает, что для правильного разрешения спора поставленный на разрешение эксперта вопрос имеет существенное значение.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

Представленные в дело отчеты оценщиков; соответствие выводов оценщиков иным доказательствам по делу; возражения заявителя относительно поставленного для разрешения эксперта вопроса, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном