Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-13632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

Анализ содержания актов и решения, составленных ГУ УПФР в г. Снежинске, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением анализа фактических обстоятельств совершения правонарушения (не отражено, в чем выразилась недостоверность представленных обществом сведений), а также оценки действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, из представленного в материалы дела приложения к акту и решению управления следует, что исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены предприятием в управление 29.11.2012, то есть в установленный двухнедельный срок. При этом, указанные сведения не были приняты лишь в отношении двух работников общества, о чем было сообщено предприятию. Надлежащие сведения в отношении этих работников представлены 30.11.2012.

То есть, даже в случае наличия в действиях предприятия нарушения ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, размер санкции подлежал определению исходя из суммы платежей только в отношении двух застрахованных лица (с учетом п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), тогда как фактически размер санкции неправомерно определен исходя из всей суммы уплаченных платежей в отношении  115 застрахованных лиц – по требованию от 07.03.2013 №3 и 117 застрахованных лиц – по уточненному требованию от 19.04.2013 №1.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно отмечено нарушение управлением процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку решение о привлечении ООО «Санаторий «Сунгуль» к ответственности  в виде штрафа в размере  101327,98 руб., указанного в уточненном требовании от 19.04.2013 №1, не принималось, о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении указанной санкции общество не извещалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных управлением требований о взыскании с заинтересованного лица финансовой санкции в сумме 101327,98 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу №А76-13632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 М.Б. Малышев