Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-14013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, в частности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Ответчик указал, что возникновение дебиторской задолженности в размере около 5 млн. руб. обусловлено неоплатой подрядных работ ООО «Ибрис», которое в отношениях с ООО «УСМК» выступало заказчиком работ, являясь при этом генподрядной организацией по строительству горно-обогатительного комбината в г. Котельниково Волгоградской области. Исполнительская документация по договоренности с заказчиком оформлялась от имени ООО «Ибрис», однако задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «УСМК», равно как и затраты, фактически понесенные должником при выполнении подрядных работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.01.2012 № 25-01/12, заключенный ООО «Ибрис» (заказчиком) и ООО «УСМК» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика на строительном объекте «Горно-обогатительный комбината в г. Котельниково Волгоградской области» работы по погружению железобетонных свай методом вдавливания, а заказчик – работы принять и оплатить. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляла 95 654 880 руб. (л.д. 95-100).

По акту приема-передачи Зиязов М.Н. передал конкурсному управляющему ООО «УСМК» документацию, касающуюся правоотношений с указанным контрагентом (л.д. 147). Как пояснил представитель конкурсного управляющего, данные документы составлены в одностороннем порядке, наличие обязательств перед должником не подтверждают; представил письмо ООО «Ибрис» от 09.12.2013, направленное в ответ на требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, содержащее ссылку на отсутствие неисполненных обязательств по договору подряда от 25.01.2012 № 25-01/12 (л.д. 149), письмо ООО «Ибрис» от 28.09.2012 № 179 о том, что работы по погружению свай на объектах «Корпус 300. Главный корпус», «Корпус 350. Участок обесшламливания», «Корпус 440. Склад продукта» частично оплачены, в отношении иных не представлена исполнительская документация (л.д. 150).

Указанные обстоятельства в совокупности с данными ответчиком объяснениями о том, что первичные документы о выполнении работ ООО «УСМК» не оформлялись, исполнительская документация велась от имени ООО «Ибрис», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Зиязовым М.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета, что послужило препятствием для принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, оформления и хранения учетных документов, Зиязовым М.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника (ее искажение) явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем привлек Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что задолженность перед кредиторами в размере 3 710 235 руб. 52 коп. не погашена, расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 368 799 руб. 21 коп., подтверждены документально и не возмещены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 4 078 879 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зиязовым М.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины контролирующим должника лицом не доказано.

Довод Зиязова М.Н. о том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсного управляющего ООО «УСМК» возложена обязанность доказать вину ответчика, несостоятелен, не соответствует закону, в частности, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие судебных актов о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не является основанием для отказа в привлечении его к гражданско-правовой ответственности при условии доказанности наличия к тому достаточных оснований.

Ссылка ответчика на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Зиязова М.Н. и наступлением банкротства ООО «УСМК» является необоснованной, поскольку исследование данных обстоятельств в предмет суда не входило, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, они не имеют значения.

Довод о том, что разъяснения, данные в п. 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 по вопросу применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на указанных разъяснениях.

Тот факт, что определение суда не содержит выводов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Зиязова М.Н. к ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника, поскольку не представлены доказательства выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сослался на отсутствие документов, позволяющих выявить имущество должника, невозможность формирования конкурсной массы в связи с указанным обстоятельством, ответчик вправе был эти доводы оспорить, представив доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований. 

Между тем Зиязовым М.Н. как бывшим руководителем должника не указано, за счет какого имущества, находящегося во владении должника или переданного конкурсному управляющему, возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств; не названы сделки, которые мог бы оспорить конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы.

Судом не принимается в качестве основания для отмены судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что Иванов С.Ю. исключен из состава членов саморегулируемой организации, в связи с чем не вправе был представлять интересы должника при рассмотрении заявления о привлечении Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и могут быть прекращены с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В данном случае определение суда об освобождении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК» принято 17.01.2014, следовательно, до указанной даты арбитражный управляющий правомерно представлял интересы должника, в том числе в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о привлечении Зиязова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-14013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиязова Марата Назировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.Д. Ершова